Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2015 ~ М-4187/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4922/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Быкова А.А., ответчика Власова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко В. Е. к Власову Г. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Власова Г.Н. в пользу Фещенко В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> На момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность Власовым Г.Н. не погашена. Поскольку в настоящее время судебный акт в полном объеме ответчиком не исполнен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми Фещенко В.Е. просил взыскать с Власова Г.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Быков А.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.Н. на основании оформленной расписки, получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% в месяц за пользование чужими денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства не выполнил.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Власова Г.Н. в пользу Фещенко В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные издержи. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Власова Г.Н. в пользу Фещенко В.Е. долга в размере <данные изъяты>

Материалы исполнительного производства №, представленные по запросу суда, свидетельствуют о том, что Власовым Г.Н. во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично погашена имеющаяся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты>

Таким образом, Власов Г.Н. производит погашение взысканной суммы путем частичных выплат. Вместе с тем, судом была взыскана вся сумма, рассрочка либо отсрочка исполнения решения, изменение порядка или способа его исполнения Власову Г.Н. не предоставлялось, в связи с чем в силу закона на должника возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу отмеченного закона, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется, что приведенные ответчиком доводы о невозможности применения к данным правоотношениям требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными и не состоятельными, как и утверждения о применении двойной ответственности, поскольку ранее по вышеуказанному решению суда была применена неустойка в виду нарушения иного рода обязательства, а в данном случае имело место нарушение обязательства, возникшего в силу вступившего в законную силу решения.

Следовательно, требования истца о применении заявленной ответственности в отношении спорных правоотношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства сведений о размере и сроках выплаты взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда суммы, а также, принимая за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика Власова Г.Н. в пользу истца Фещенко В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Власов Г.Н. в возражениях на исковое заявление просил суд уменьшить ставку процентов, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности указанной ставки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что сумма долга значительно больше требуемых процентов, которые начислены за значительно долгий период неисполнения Власовым Г.Н. обязательств по возврату долга.

Объяснения Власова Г.Н. о том, что несмотря на наличие постоянного дохода в виде заработной платы выплата дополнительных сумм процентов за пользование денежными средствами, увеличивает размер имеющегося долга и ухудшает и без того сложное имущественное положение, могут свидетельствовать о его низком доходе. Однако, по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фещенко В. Е. удовлетворить.

Взыскать Власова Г. Н. в пользу Фещенко В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 06.07.2015.