Решение по делу № 12-43/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              24 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.
при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Игнатенко Т.А.,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ШМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Березниковского городского суда Пермского края жалобы Игнатенко ТА на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года Игнатенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Игнатенко Т.А. обратилась в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Указала, что видеозапись, представленная ИДПС имеет признаки фальсификации, не представляет собой непрерывное видео процесса проведения процессуальных действий. Согласие с результатами освидетельствования было дано под введением в заблуждения, полученного при отсутствии должного правового объяснения. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала. Также не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Игнатенко Т.А.на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ШМ в судебном заседании указал, что ..... нес службу по безопасности дорожного движения. В ..... час. ..... мин. другим автопатрулем был передан на ..... водитель Игнатенко Т.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее был признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что она согласилась Результат показал ..... м/л, с чем Игнатенко Т.А. была согласна, были оформлены все процессуальные документы, которые Игнатенко Т.А. подписала и копии вручены на руки, кроме протокола об отстранения от управления транспортны средством. Процессуальные права и процедура освидетельствования были Игнатенко Т.А. разъяснены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Игнатенко Т.А., ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. ..... мин. на ....., Игнатенко Т.А. управляла автомобилем «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Игнатенко Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; бумажным носителем результатов исследования (..... мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования с применением технического средства измерения у Игнатенко Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора «..... мг/л»), с результатами освидетельствования Игнатенко Т.А. согласилась, о чем сделала собственноручно запись в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ШМ, ТВ от .....; копией свидетельства о проверке №; сведениями по водительским удостоверениям; видеозаписью.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обнаружении у Игнатенко Т.А. сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, у Игнатенко Т.А.было установлено состояние алкогольного опьянения.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Игнатенко Т.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом мировым судьей не установлено.

Учитывая, что Игнатенко Т.А. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта ..... мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку, оснований не доверять показаниям прибора у мирового судьи не имелось.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Игнатенко Т.А., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Игнатенко Т.А. сфальсифицировано, поскольку на видеозаписи отсутствуют несколько файлов, несостоятельна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Игнатенко Т.А. о фальсификации видеозаписи, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Игнатенко Т.А. ее процессуальные права и обязанности. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Игнатенко Т.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью; текст с выдержками из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающимися, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведен в копии протокола, с которым Игнатенко Т.А. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи, и расписалась о получении его копии. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Игнатенко Т.А. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи с видеорегистратора не зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права Игнатенко Т.А. разъяснены не были.

Утверждение Игнатенко Т.А. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и обманным путем заставил сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласна", а также подписать все составленные процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Игнатенко Т.А. подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Игнатенко Т.А. является совершеннолетней, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Игнатенко Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Игнатенко Т.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Игнатенко Т.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Игнатенко Т.А., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Игнатенко Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко ТА оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                           А.Г.Черепанова