Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2013 ~ М-1577/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» – Анашкиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Юго-Западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи н.<адрес>, в размере №

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в ОДС ЦУКС Главного Управления МЧС России по Орловской области от дежурного диспетчера линейной производственно-диспетчерской станции «Стальной конь» поступило сообщение о порыве на нефтепроводе диаметром 530 мм в <адрес> вблизи н.<адрес>. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № произошел вылив (разлив) дизельного топлива на грунт на расстоянии 500 метров до реки Любовша. Магистральный нефтепродуктопровод «Самара-Брянск», давление 54 кг/см куб., диаметр 530 мм, глубина залегания 2 м. Собственником нефтепровода является ответчик, обслуживает данный участок нефтепровода ЛПДС «Становая» Липецкой области, направление продуктопровода Самара-Брянск-Белоруссия. Утечка дизельного топлива произошла в результате разгерметизации фланца (диаметр 100 мм) соединения вантузной задвижки по причине повреждения уплотнительной прокладки. Общий объем розлива составил 8,5 метров куб., общая площадь загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения нефтепродуктами – 0,0556 га, с глубиной проникновения дизельного топлива в грунт до 0,3 м, общая площадь загрязненного грунта – до 50 метров куб. По результатам аналитического контроля проб почв содержание нефтепродуктов в почве соответствует очень высокому уровню загрязнения. Таким образом, ответчиком при эксплуатации нефтепровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения допущено загрязнение земель нефтепродуктами, не обеспечена защита указанных земель от загрязнения нефтепродуктами. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере №. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при эксплуатации нефтепровода, составил №. Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, истец считает, что вред, причиненный почвам, исчисленный в указанном размере, подлежит возмещению ответчиком и предъявляет данные требования.

Представитель истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме (л.д. №).

Представитель ответчика ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сразу после аварии ответчиком предпринимались меры к устранению последствий аварии и вред, причиненный почвам, был возмещен в натуре добровольно. Сослалась на доводы представленного суду отзыва (л.д. № согласно которому ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» компенсировало вред, причиненный почвам в результате инцидента на 911 км МНПП «Куйбышев-Брянск», добровольно в натуре. С целью минимизации негативного воздействия на окружающую среду и возмещения вреда, причиненного почвам ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», незамедлительно были проведены работы по вытеснению нефтепродукта из трубопровода, проведены аварийные работы и работы по восстановлению почвы. ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» за свой счет выполнило следующие мероприятия: сорбентом «Сорбонафт» в количестве 75 кг и негашеной известью в количестве 50 кг был обработан загрязненный участок; бригадой аварийно-восстановительного пункта ЛПДС «Становая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площади 556 кв.м осуществлено снятие загрязненного грунта и нанесение плодородного слоя, проведена планировка рельефа; заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСОЛ» и оплачены услуги по вывозу и утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта в количестве 40 т. в сумме №; по окончании технического этапа рекультивации по заказу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» независимой экоаналитической лабораторией ООО «Мещерский научно-технический центр» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 5 проб почвы на рекультивированном земельном участке. Согласно Протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, количество нефтепродукта в почве существенно ниже допустимых значений. После всех вышеперечисленных мероприятий земельный участок был принят ООО «ВиКО», являющимся собственником земельного участка. В Справке о проведении рекультивации земель после проведения аварийно-восстановительных работ на 911 км МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной конь» комиссия в составе сотрудников ЛПДС «Становая» ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и генерального директора ООО «ВиКО» подтвердила проведение технической рекультивации земель и отсутствие претензий со стороны ООО «ВиКО» к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». Для проведения биологической рекультивации ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка ООО «ВиКО». Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 3.1. указанного договора, составляет №. ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» заключило с ООО «Белгородгеодезия» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление Проекта рекультивации земель категории сельскохозяйственного назначения (пастбища), площадью 0,0556 га, на участке прохождения трубопровода 911 км+800 м МНПП «Куйбышев-Брянск» в селе Верхняя Любовша ООО «ВиКО» <адрес>. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, стоимость работ составила № №. Общая сумма затрат ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на проведение аварийно-восстановительных и рекультивационных работ составила №. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия по предъявлению иска, так как земельный участок, которому причинен вред, находится в собственности частных лиц. Методика, в соответствии с которой был рассчитан взыскиваемый ущерб, признана Минюстом РФ противоречащей гражданскому законодательству и будет изменена или отменена. Расчет ущерба был произведен Россельхознадзором по Орловской и Курской областям в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития РФ, в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2011 года № 633 «Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной

деятельности», было подготовлено Заключение по результатам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.7.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в п. 4.1.3. которого указано о необходимости исключить распространение применения норм указанной Методики на случаи добровольного проведения субъектом предпринимательской деятельности рекультивационных работ. Минэкономразвития РФ отметил, что правовые коллизии Федерального закона РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порождают противоречивое правоприменение, в результате чего применяемые по отношению к субъектам предпринимательской и иной деятельности меры воспринимаются в качестве штрафных санкций в пользу государства, а не в качестве компенсации вреда окружающей среде, в связи с чем сделал вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в Федеральный закон РФ № 7-ФЗ и предусмотрения приоритетной возможности возмещения вреда в натуре перед возмещением вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, устранив тем самым противоречие, содержащееся в настоящее время в части 3 статьи 77 и абзаце 2 части 1 статьи 78 Федерального закона РФ № 7-ФЗ. Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, считает, что положения статей 77, 78 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» не исключают возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом, и в связи с добровольным восстановлением ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» за счет собственных сил и средств нарушенного состояния почвы удовлетворение требования о взыскании дополнительно денежных средств в сумме № повлечет за собой двойную меру ответственности, что не соответствует закону, а также ввиду отсутствия нарушения прав и интересов или ущерба Российской Федерации требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, иск, являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Самарским районным судом г. Самары по общим правилам подсудности, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона РФ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 75 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Факт розлива нефтепродуктов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес> в результате аварийной ситуации, произошедшей на МНПП «Куйбышев-Брянск» ЛПДС «Становая» ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», как и факт причинения вреда почвам, признается ответчиком и подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении № (л.д. №), в том числе копией Заключения по результатам анализов почво-грунтов, полученных в экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Орловской области по техническому заданию Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры (л.№), согласно которому на обследованной территории – территории аварийного разлива нефтепродуктов на 910 км 580 м МНПП «Куйбышев-Брянск» на дату отбора проб ДД.ММ.ГГГГ содержание нефтепродуктов в пробах почво-грунтов соответствуют очень высокому уровню загрязнения.

По данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Наказание ответчиком исполнено, им уплачен штраф в указанном размере, что подтверждается копией представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с расчетом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, выполненным согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи н.<адрес>, составил №

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Верхняя Любовша», вблизи н.<адрес>, находится в общей долевой собственности ООО «ВиКО» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В целях ликвидации последствий аварии загрязненная поверхность грунта, площадью 0,0556 га, на 911 км+560 м была обработана сорбентом «Сорбанафт» в количестве 75 кг; загрязненный грунт в количестве 40 тонн, предварительно обработанный 50 кг негашеной извести, был вывезен на иловую площадку ЛПДС «Становая», что подтверждается представленной суду копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСОЛ», которое приняло на себя обязательства по вывозу и утилизации песка, загрязненного маслами, грунта, загрязненного нефтепродуктами, с целью предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду (л.д. № работы которым выполнены и оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные суду копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ-услуг по договору № (№) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также произведена техническая рекультивация земельного участка – замена плодородного слоя земельного участка (№

В подтверждение выполненных мероприятий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком был представлен отчет (л.д№

Согласно Протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по результатам анализа отобранного материала на уровень загрязнения почв в месте розлива нефтепродуктов, выполненного экоаналитической лабораторией ООО «Мещерский научно-технический центр», показатели загрязнения не превышают допустимый уровень, что свидетельствует о полном восстановлении почвы и приведении ее в первоначальное состояние (до розлива нефтепродуктов).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» и ООО «ВиКО» заключен договор на проведение биологической рекультивации (л№ в соответствии с которым ООО «ВиКО» обязуется провести комплекс мероприятий по биологической рекультивации земель, нарушенных и попавших под негативное воздействие на участке прохождения МНПП «Куйбышев-Брянск» 911 км+560 м, общей площадью 0,0556 га, с целью восстановления их сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, СПК «Верхняя Любовша», примерно в 800 м от н.<адрес>.

В подтверждение биологической рекультивации земель ответчик представил проект рекультивации нарушенных земель категории сельскохозяйственного назначения, площадью 0,0556 га на участке прохождения трубопровода 911 км+800 м МНПП «Куйбышев-Брянск» в селе Верхняя Любовша ООО «ВиКО» <адрес> (л.д. № расчет стоимости биологической рекультивации (л.д. №

Указанный Проект рекультивации нарушенных земель категории сельскохозяйственного назначения предоставлялся ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, однако не рассматривался в связи с отсутствием порядка рассмотрения, утверждения и согласования, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

По результатам выполнения работ по рекультивации земельного участка Рабочей комиссией, назначенной распоряжением председателя постоянной комиссии по рекультивации земель (СПК «Верхняя Любовша» <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о принятии рекультивированных земель, площадью 0,0556 га, с последующей передачей их ООО «ВиКО» для дальнейшего использования под сельскохозяйственное назначение, о чем свидетельствует представленная суду копия Акта приемки-сдачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

По заключению Министерства экономического развития РФ по итогам экспертизы Приказа Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить распространение применения норм указанной Методики на случаи добровольного проведения субъектом предпринимательской деятельности рекультивационных работ.

Доказательства, опровергающие факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушений, истцом не представлены.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя положения ст. ст. 6, 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 15, 130, 261, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 62 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что почва является неотъемлемой частью земельного участка сельскохозяйственного назначения и вред, причиненный почвам земельного участка, подлежит возмещению собственнику либо иному законному владельцу земельного участка, чьи права были нарушены вследствие его загрязнения в процессе хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в данном случае действиями ответчика был причинен вред плодородному слою почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ООО «ВиКО», которое за защитой нарушенного права не обращалось, доказательств обратного суду не представлено, после проведенных работ по рекультивации земель ООО «ВиКО» претензий не имеет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах копия справки (л.№

В связи с этим не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены права и интересы либо причинен ущерб Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком добровольно возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре в ходе проведения восстановительных работ нарушенного состояния окружающей среды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                                А.М. Балова