Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-990/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                   25 февраля 2021 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гизетдиновой Ольги Николаевны к несовершеннолетнему Белоусову Никите Александровичу в лице его законного представителя Белоусовой Татьяны Валерьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Гизетдинова О.Н. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к несовершеннолетнему Белоусову Н.А. в лице его законного представителя Белоусовой Т.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623,80 рублей и судебных расходов в размере 2 589,00 рублей.

    Судом по ходатайству Гизетдиновой О.Н. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Белоусова Т.Н., которой истец какие-либо требования материального характера не заявила.

    Иск мотивируется тем, что 25.01.2019 г. умер Белоусов А.Н. – брат истца, после его смерти открылось наследство, наследственная масса состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки CHEVROLET KLIT (Aveo); 3-х кредитных договоров. 1/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество принадлежит сыну умершего - несовершеннолетнему ФИО1; 2/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество принадлежит матери умершего - Белоусовой Т.Н. 14.12.2019 г. между истцом и её мамой Белоусовой Т.Н. был заключен договор дарения автомобиля марки <данные изъяты>), в связи с чем истец является собственником 2/3 доли указанного автомобиля. На момент смерти Белоусова А.Н. у него имелось два кредита перед ПАО Сбербанк, из которых она погасила 122 250 руб. и 107 559,99 рублей. По договору уступки прав требования от 15.12.2019 г., заключенного истцом и Белоусовой Т.Н., ей перешло право требования на сумму 7 632,00 руб., что составляет размер погашения кредита мамой истца, составляющего долг брата перед банком. Кредитные обязательства умершего истцом были полностью погашены в размере 237 000,00 рублей. Истец полагает что, так как несовершеннолетний сын умершего брата - Белоусов Н.А. принял наследство, он, в лице своего законного представителя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет 79 000,00 рублей. На претензию, направленную Белоусову Н.А., никакого реагирования не было. При сумме задолженности в размере 79 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 14 дней с момента получения претензии или 623,80 рублей. При подаче иска истец уплатила 2 589,00 рублей государственной пошлины. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 82 212,80 рублей или обязать ответчика передать ей свою долю стоимости автомобиля, в этом случае она обязуется компенсировать ответчику остаток задолженности по кредитным задолженностям в размере 5 700,00 рублей.

    Суд, выслушав истца Гизетдинову О.Н. в поддержку заявленного иска, представителя ответчика Белоусова Н.А. Белоусову Т.В., представителя ответчика Зотову Т.А., которые не признали иск, ответчика Белоусову Т.Н., признавшей заявленный иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Установлено, что Гизетдинова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623,80 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2589,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований Гизетдинова О.Н. указала, что несовершеннолетний Белоусов Н.А., являясь наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО6, вступил в права наследования в отношении следующего имущества, принадлежащего наследодателю:

    -земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

    -автомобиля марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №, кузов № №, регистрационный знак №

На момент смерти Белоусова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у наследодателя имелись три кредитных обязательства:

    -по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -по договору о кредитной карте №-р-№ ДД.ММ.ГГГГ;

-по договору автокредитования с Самарским филиалом Банка Союз (АО) в отношении автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым Н.А. были получены Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении:

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

    -автомобиля марки CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., № двигателя №, кузов №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым Н.А. в лице законного представителя Белоусовой Т.В., совместно с другим наследником - Белоусовой Т.Н. был погашен кредит на приобретение автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo) VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., № двигателя №, кузов № №, регистрационный знак № и снято обременение в отношении автомобиля.

Финансовые обязательства умершего Белоусова А.Н. в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о кредитной карте №-р-7011114640 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом Гизетдиновой О.Н. документов, были исполнены истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Белоусова А.Н.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. При принятии наследства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Солидарное обязательство означает одновременную ответственность всех должников.

Согласно положениям статей 322-323 ГК РФ, если один из наследников погасил долги наследодателя, то он получает право требования погашения долга в порядке регресса от тех наследников, которые этого не сделали.

Наследниками умершего Белоусова А.Н. являются его родители - супруги Белоусовы, а также его несовершеннолетний сын Белоусов Н.А.

Ни один из наследников умершего долговые обязательства Белоусова А.Н. не оплатил, между тем, несмотря на требования законодательства о солидарной ответственности, Гизетдинова О.Н. предъявляет исковые требования только к одному наследнику - несовершеннолетнему Белоусову Н.А.

Истец Гизетдинова О.Н. наследником умершего Белоусова А.Н. ни по закону, ни по завещанию не является. В наследство она не вступала, никакого имущества после смерти ФИО6 в порядке наследования не получила, соответственно в силу ст. 1175 ГК РФ унаследовать его долговые обязательства по закону не могла, а следовательно и отвечать по ним была не обязана.

Никаких доказательств того, что при жизни Белоусова А.Н. между ПАО Сбербанк, Белоусовым А.Н. и Гизетдиновой О.Н. было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах и должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о кредитной карте №-р- № от 10.10.2016г. является ФИО2, а не ФИО6, суду истцом не представлено.

Доводы истца о возникновении новых долговых обязательств Белоусова А.Н. перед Гизетдиновой О.Н. также невозможно признать обоснованными, так как истец оплатила долги Белоусова А.Н. без его согласия и уже после его смерти, между тем правоспособность гражданина в соответствии со ст. 17 ГК РФ прекращается его смертью.

Гизетдинова О.Н. при принятии решения о добровольном погашении долгов своего умершего брата Белоусова А.Н. не поставила об этом в известность заинтересованных лиц, а именно: Белоусова Н.А. и не получила у законного представителя несовершеннолетнего Белоусова Н.А. - Белоусовой Т.В. подтверждения признания возникающего долга перед Гизетдиновой О.Н., согласия на возникновения данных обязательств.

Кроме этого следует учесть и то обстоятельство, что кроме документов о праве на долю в наследственном имуществе умершего Белоусова А.Н., несовершеннолетний Белоусов Н.А. в лице своего законного представителя Белоусовой Т.В., доступа к наследственному имуществу не получил.

Так, земельный участок, полностью находится в распоряжении родителей умершего Белоусова А.Н., а автомобиль в распоряжении истца Гизетдиновой О.Н.

Законным представителем несовершеннолетнего Белоусова Н.А., Белоусовой Т.В. направлялись другим наследникам извещения о выплате денежной компенсации за наследственное имущество, находящееся в их распоряжении, на что наследники ответили отказом, продолжая пользоваться имуществом единолично.

Заявленные истцом Гизетдиновой О.Н. требования о взыскании с Белоусовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Белоусова Н.А., суммы в 79 000 рублей, истец оценила как неосновательное обогащение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу положений ст. 404 ГК РФ.

В сложившейся ситуации истец Гизетдинова О.Н. не имея какой-либо ответственности перед кредитором в лице ПАО «Сбербанк» по обязательствам умершего Белоусова А.Н., не понесла бы никаких убытков, не исполнив в добровольном, одностороннем порядке обязательства, которые на законных основаниях, ее не могли потребовать исполнить. То есть никто и никогда не смог заставить Гизетдинову О.Н. принудительно исполнять обязанности умершего Белоусова А.Н., так как Гизетдинова О.Н. не является ни наследником, ни поручителем умершего Белоусова А.Н.

Действия истца Гизетдиновой О.Н. по оплате долговых обязательств умершего Белоусова А.Н., подпадает по действия п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Требования истца Гизетдиновой О.Н. о возмещении ей 79 000 рублей, а также иные требования, не могут быть удовлетворены, так как они не основаны ни на договоре, ни на сделке, не в результате причинения вреда, ни вследствие неосновательного обогащения и не основаны на положениях ГК РФ.

Между Гизетдиновой О.Н. и Белоусовым Н.А., в лице законного представителя Белоусовй Т.В., не заключалось ни договоров займа, никаких либо других долговых обязательств, какие-либо действия Белоусова Н.А. в лице его законного представителя Белоусовой Т.В. не повлекли причинения вреда истцу, со стороны Белоусова Н.А. в лице его законного представителя Белоусовой Т.В. нет неосновательного обогащения, а под действия статьи 1175 ГК РФ действия Гизетдиновой О.Н., дающей ей право требовать возмещения, не подпадают.

    В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Внесение одним из наследников, а именно Белоусовой Т.Н. в счет погашения кредитных обязательств наследодателя Белоусова А.Н. денежных средств в размере 7 632,00 рублей, дает Белоусовой Т.Н. право требовать взыскания в свою пользу в порядке регресса 2 544,00 рублей - что составляет 1/3 долю, которая выпадает на Белоусова Н.А., однако подобных требований по данному делу не заявлено, а уступка права требования данной суммы в пользу Гизетдиновой О.Н. не доказана и документально в материалах дела не представлена.

    Фактически Гизетдиновой О.Н. какие-либо материальные требования к Белоусовой Т.Н., привлеченной к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика, по делу не заявлены.

    Заявленный по делу иск, как не основанное на положениях действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

    Признание иска ответчиком Белоусовой Т.Н. никаких правовых последствий не образует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    В удовлетворении иска Гизетдиновой Ольги Николаевны к несовершеннолетнему ФИО11 в лице его законного представителя Белоусовой Татьяне Валерьевне о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 79 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623,80 рублей и судебных расходов в размере 2 589,00 рублей – отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021 г.

    Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 г.

    СУДЬЯ_______________