Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6426/2015 от 16.03.2015

Судья А Дело № 33-6426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Л, подписанной представителем по доверенности С, на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Л по доверенности Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований ссылался на то, что <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Е, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик выплатил ему <данные изъяты>. 17 коп., с чем он не согласился. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., однако данное решение было фактически исполнено ответчиком только <данные изъяты> г.

Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в расчете неустойки истец исходил из лимита суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Л не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ОСАО «РЕСО-Еарантия» в судебное заседание не явился, также извещен, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в добровольном порядке. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец Л и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности Л, под управлением водителя Ф, и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Е, в результате которого автомобиль Киа Рио, получил механические повреждения, а его владелец Л понес убытки.

Виновным в ДТП признан водитель Е, нарушивший Правила дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности его был застрахован в ОАО «М» по договору ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Л обратился в исковым заявлением в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи Красногорского судебного района <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л было довзыскано страховое возмещение с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а также расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина.

Судом также установлено, что <данные изъяты> истец обращался с заявлением о доплате ему страхового возмещения, однако сумма была перечислена ответчиком только в порядке исполнения судебного решения <данные изъяты> Поскольку ответчик признал случай страховым, истец полагает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходит из периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98604 руб.

Однако суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом. Суд исходил из положений ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, а также из ст. 8 ГК РФ, полагая, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При этом суд первой инстанции, исходя из приведенного им в решении расчета, фактически взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, определив в качестве денежного обязательства всю сумму, взысканную решением мирового судьи, в размере 46404 руб. 30 коп., и период неисполнения судебного решения – 45 дней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное требование, и, напротив, постановил решение по требованию, которое не было истом заявлено.

Так, из искового заявления с очевидностью усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на несвоевременно выплаченную ему сумму страхового возмещения, которая впоследствии была взыскана в его пользу судом. При этом истец настаивал на том, что неустойка подлежит исчислению не из суммы недоплаченного своевременно страхового возмещения, а из суммы <данные изъяты> руб. и за период, начало которого следует определять со дня, когда ответчик (страховщик) обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении настоящего спора таких оснований у суда первой инстанции не имелось. При этом по существу осталось нерассмотренным исковое требование именно в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Л, не получив своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения, а именно ее часть в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. в срок до <данные изъяты> г., имеет право требовать со страховщика неустойку за весь период неисполнения обязательства, т.е. по <данные изъяты> г.

Правомерным является требования истца и в той части, что расчет неустойки следовало производить не из суммы недоплаченного страхового возмещения и, тем более, не из общей суммы, взысканной решение мирового судьи, как это сделал суд первой инстанции, а из суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом был правильно составлен расчет размера неустойки, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и из суммы <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положения указанной материальной нормы, так как считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку недоплаченное своевременно страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. 93 коп. Кроме того, из материалов дела усматривается, что и ответчик заявлял о такой явной несоразмерности и просил уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств, размера неисполненного обязательства, периода просрочки судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу и необходимости изменить обжалуемое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л неустойку в размере <данные изъяты> руб. (двадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи