Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2019 ~ М-7003/2019 от 30.09.2019

Дело №2-7332/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митрофанову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Митрофанову Д.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил, ответчик обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 552958,33 руб., в том числе 501209,32 руб. – основной долг, 50407,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1341,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 552958,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8729,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Митрофанову Д.Б. ответчику кредит в сумме 600962 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляются ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Стороны также предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов не исполняет, допустив образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 552958,33 руб., в том числе 501209,32 руб. – основной долг, 50407,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1341,05 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 552958,33 руб. являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8729,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Д.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 552958,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729,58 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено