Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2020 ~ М-692/2020 от 11.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., помощника судьи Шумиловой А.Л., с участием истца Колосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова А.А. к Ларионовой А.В. о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Ларионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2020 года в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Ларионовой А.В. ДТП произошло по вине Ларионовой А.В., что подтверждается материалами, составленными по результатам ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю было причинено повреждение следующих элементов: бампер задний, светоотражатель бампера заднего левый, крышка багажника, накладка бампера заднего нижняя, профиль направляющий бампера заднего левый, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП от 08.01.2020 г., заключением автотехнической экспертизы № 03/2020 от 29.01.2020г. Согласно выводам экспертного заключения № 03/2020 от 29.01.2020 г., подготовленного ООО «Западно-сибирская оценочная компания» для определения размера причинённого ущерба, стоимость восстановительных ремонтных работ КТС SKODA SUPERB составляет без учёта износа заменяемых деталей - 85 600 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 83 500 рублей. В результате ДТП им были понесены следующие расходы: 50 650 рублей - стоимость материалов и произведённых ООО «Томскевроавто» работ по ремонту автомобиля; 7 000 рублей - стоимость юридических услуг и консультаций; 4 000 рублей - затраты на услуги оценщика.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму (стоимость затрат на восстановительный ремонт) в размере 50 650 руб., в счет услуг оценщика 4000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1 720 руб.

Истец Колосов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, ответчик не производила ему какие-либо выплаты. Она вину признавала в произошедшем ДТП, но пояснила, что денежными средствами не располагает. На момент ДТП страховой полис отсутствовал у него и у ответчика. Ответчик была согласна с повреждениями автомобиля «ШКОДА» в результате произошедшего ДТП, возражений не было.

Ответчик Ларионова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Колосов А.А., является собственником транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

08.01.2020 года в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Колосову А.А. и автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Ларионовой А.В.

ДТП произошло по вине Ларионовой А.В., что подтверждается материалами по факту ДТП от 08.01.2020.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, было причинено повреждение следующих элементов: бампер задний, светоотражатель бампера заднего левый, крышка багажника, накладка бампера заднего нижняя, профиль направляющий бампера заднего левый, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 08.01.2020 г., заключением автотехнической экспертизы № 03/2020 от 29.01.2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения № 03/2020 от 29.01.2020 г., подготовленного ООО «Западно-сибирская оценочная компания» для определения размера причинённого ущерба, стоимость восстановительных ремонтных работ КТС SKODA SUPERB составляет без учёта износа заменяемых деталей - 85 600 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 83 500 рублей.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 50 650 рублей - стоимость материалов и произведённых ООО «Томскевроавто» работ по ремонту автомобиля; 7 000 рублей - стоимость юридических услуг и консультаций; 4 000 рублей - затраты на услуги оценщика.

Как следует из представленного заказ – наряда № 00000003 от 27.01.2020 истцом понесены расходы в размере 50650 руб. – стоимость материалов и ремонта, произведенного ООО «Томскевроавто».

Требование (претензию) истца от 05.02.2020 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворила.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств причинения вреда имуществу истца в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 50 650 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора от 21.01.2020, акта приема – передачи от 29.01.2020, квитанции от 29.01.2020 истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 10.02.2020, стоимость работ составляет 7000 руб. Денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается имеющейся квитанцией от 11.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2020

░░░ 70RS0002-01-2020-000905-54

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░