Решение по делу № 2-63/2018 (2-609/2017;) ~ М-523/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:    О.В. Хрипуновой,

при секретаре:    Я. Г. Штрак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску Левашова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левашов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Седова В.С. виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59100 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 2 500,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 16 час. 15 мин. в ...., напротив .... А по ...., произошло дорожно- транспортное столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», рег.знак ...., под управлением Седова В.С. и автомобиля «Тойота Хайландер», рег.знак ...., под управлением истца. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Седова В.С и него в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением от *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... вышеуказанное определение отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Решением Индустриального суда .... от *** постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от *** о привлечении его (Левашова С.А.) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. На основании экспертного заключения ИП Л. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом величины износа 59100 руб. *** ответчиком ему отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что он (Левашов С.А.) является виновником в данном ДТП. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере 59100 руб. и расходов на проведение экспертизы. Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма не выплачена.

В судебном заседании истец Левашов С.А., и его представитель Куликова О.В. настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание представитель не направил, о его времени и месте извещен надлежаще.

Третье лицо, участвующее в деле - Седов В.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Суд считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу установлено, что *** в 16 час. 15 мин. в ...., напротив .... А по ...., произошло дорожно-транспортное столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», рег.знак ...., под управлением Седова В.С. и автомобиля «Тойота Хайландер», рег.знак ...., под управлением истца.

*** Левашову С.А. было отказано страховой компанией ООО «Сибирский Дом Страхования» в осуществления прямого возмещения убытков, со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), из изученных на момент рассмотрения заявления материалов, страховая компания сделала вывод, что Левашов С.А. является виновником в произошедшем ДТП, правонарушении и постановлением № по делу об административном правонарушении, исходя из чего, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно письменным возражениям ООО «Сибирский Дом Страхования» относительно заявленных истцом требований (от ***), при рассмотрении заявления Левашова С.А. и приложенных к нему документов, страховщиком установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Левашовым С.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Оснований для наступления гражданской ответственности Седова В.С. представленные истцом документы не содержат. Доказательства того, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Седов В.С., отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу об административном правонарушении от *** судьи Индустриального районного суда .... удовлетворена жалоба Левашова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от *** о привлечении Левашова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что по материалам по факту ДТП должностное лицо ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Седова В.С., а также в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, Левашова С.А. нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем вынес определения об отказе в возбуждении в отношении указанных лиц дел об административных правонарушениях.

По жалобе Седова В.С. решением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от *** отменено определение дежурного ДЧ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** в отношении Седова В.С., дело возвращено на новое рассмотрение.

Кроме того, решением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от той же даты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** в отношении Седова В.С., отменено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

При этом суд установил, что каких - либо процессуальных решений по вопросу отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенного в отношении Левашова С.А. должностным лицом не принималось и не выносилось.

На основании этого, судья Индустриального районного суда пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Левашова С.А. не отменено и вступило в законную силу, у должностного лица не имелось правовых оснований для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, и как следствие для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд признал данные нарушения процессуальных требований существенными, и отменил оспариваемое Левашовым С.А. постановление.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует автоматически о наличии вины второго водителя в произошедшем дорожно- транспортного происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом изучено решение от *** старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от *** отменено определение дежурного ДЧ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** в отношении Седова В.С., из которого следует, что оценив доказательства, старший дежурный усмотрел, что дорожно-транспортное происшествие произошло при одновременном движении транспортных средств в момент перестроения автомобиля Тойота Хайлендер из средней полосы в правую полосу.

В своих объяснениях после ДТП оба водителя указывали на движение по проезжей части ...., в сторону ....).

Автомобиль Седова В.С. двигался в правом ряду от .....

Автомобиль Левашова С.А. двигался в среднем ряду, произвел перестроение в крайний правый ряд.

В своих пояснениях в судебном заседании Левашов С.А. указывает, что перед перестроением, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что никому не мешает, перестроился в правый ряд с включением сигнала поворота, через несколько секунд услышал звук тормозов и почувствовал удар.

При этом также, в объяснениях от *** (материал по факту ДТП), истец указывает, что автомобиль Ниссан Альмера перед перестроением он видел, но находился примерно в 150 м. от него, перестроившись в правый ряд, он остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял примерно 5-10 секунд, до того, как почувствовал удар, считает, что водитель Ниссан Альмера отвлекся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, (абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», назначенной судом по ходатайству ответчика, поскольку показания водителей в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми, и исключают друг друга, экспертами дано два варианта ответа на вопрос о том, какими требованиями (пунктами) ПДД в заданной дорожной ситуации, отображенной на схеме ДТП и в определении суда, должен был руководствоваться каждый из водителей.

Вариант А (со слов водителя Левашова С.А.) - в данной дорожной ситуации действия водителя Левашова С.А. для предотвращения столкновения не предусмотрены ПДД. Водитель Седов В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Вариант Б (со слов водителя Седова В.С.) в данной дорожной ситуации водитель Левашов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель Седов В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследовательской части при ответе на вопрос №5 эксперт указывает, что по результатам осмотра повреждений автомобилей определено, что на автомобиле Ниссан наиболее обширное повреждение в виде вмятины располагается на переднем левом крыле. Характерной особенностью этого повреждения является то, что оно располагается внутри контуров габарита. Т.е. если бы контакт с этим автомобилем происходил в направлении от задней части к передней, то для образования вмятины следообразующий объект должен был дополнительно сместиться вправо. В данном случае это исключается, потому что речь идет о столкновении автомобилей на ровном асфальтовом покрытии. Следовательно, контакт происходил от передней части автомобиля Ниссан к задней части.

Кроме того, из ответа на вопрос №7 следует, что вопрос о технической возможности предотвращения происшествия в отношении водителя, который создает помеху для движения, не требует специальных познаний. Очевидно, что не требуется специальных познаний для ответа на вопрос, мог ли водитель выбрать безопасную скорость, или не совершать маневра на дороге.

Изучив представленные материалы, и учитывая пояснения истца, указавшего, что автомобиль под управлением Седова В.С. он увидел до перестроения, но, оценив расстояние между ними, решил, что успеет осуществить маневр перестроения в крайний правый ряд, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии вины в ДТП, несостоятельны, видеозапись ДТП, на которую он ссылается, его вину не опровергает.

Водитель Левашов С.А. осуществляя перестроение, не убедился, что полоса движения свободна, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в соответствии с п. 8.4 ПДД. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данных, подтверждающих превышение допустимого скоростного режима вторым участником ДТП, водителем Ниссан Алмера, по делу не установлено.

В действиях водителя Левашова С.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 (абз 2), 8.4 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения, исключив пересечение траекторий транспортных средств, обеспечив безопасность движения.

При данных обстоятельствах, позиция страховой компании является обоснованной, в выплате отказано правомерно. Иск Левашова С.А. не подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, в том числе, в части взыскания штрафа и судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехнической экспертизы № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», стоимость которой, согласно уведомлению генерального директора ООО «Алтайского БТЭ», составила 22 500 руб. Оплата произведена ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в указанном размере.

В силу вышеприведенной нормы, судебные расходы по оплате экспертизы, учитывая, что в иске Левашову С.А. отказано, подлежат взысканию с него в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в сумме 22 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2018