Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 01.04.2021

Производство № 11-142/2021

УИД 28MS0009-01-2018-004500-78

                                                                                    Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

    07 мая 2021 года                                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                  Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Амурблагуправление» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 июля 2020 года о возврате частной жалобы,

        установил:

    ООО «УК Амурблагуправление» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Савостина А. А., суммы задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. На основании указанного выше заявления 28 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесен соответствующий судебный приказ.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 июня 2020 года данный судебный приказ отменен в силу положений ст. 129 ГПК РФ.

    19 августа 2020 года на данное определение суда представителем ООО «УК Амурблагуправление» подана частная жалоба.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 июля 2020 года, частная жалоба возвращена ООО «УК Амурблагуправление».

    В частной жалобе представитель ООО «УК Амурблагуправление» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 июля 2020 года, и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование жалобы указано, в резолютивной части определения мировым судьей указано на возможность оспаривания определение об отмене судебного приказа. Полагают, что определение мирового судьи от 16 июля 2020 года противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку ими подана частная жалоба на определение об исправлении описки, ввиду чего возврат частной жалобы является преждевременным.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 июля 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

С учетом вышеприведенных норм права, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда от 16 июля 2020 года на определение о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа.

Указания в жалобе на расширительное толкование судами процессуального закона при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы основаны на нервном толковании норм права, идущим вразрез с действующим процессуальным законом.

Остальные доводы частной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» направлены на оценку требований по существу, а также принятого по итогу рассмотрения дела решения суда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам частной жалобы не имеется.

В целом позиция апеллянта выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними, обусловлена субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 июля 2020 года о возврате частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «УК Амурблагуправление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

           Судья                                                                    И.В. Гокова