Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2011 ~ М-2202/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-2635/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием:

истца Захаровой О.В., ответчиков Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Ольги Владимировны к Кутиковой Светлане Алексеевне, Кутиковой Галине Алексеевне о сносе забора, плодовых деревьев, возложении обязанности перенести уличную уборную и выгребную яму от межи, а также убрать птичий двор,

установил:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Кутиковой С.А., Кутиковой Г.А., уточнив его впоследствии, в котором просит возложить на ответчиков обязанность снести шиферный забор и металлические надстройки с межи между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по улице Пионерской в городе Ставрополе, осуществить пересадку кустарников, снос среднерослых и высокорослых деревьев, перенести уличную уборную и выгребную яму от межи между земельными участками, а также убрать от межи птичий двор.

В обосновании исковых требований Захарова О.В. указала, что она и ее несовершеннолетние дети Мозгова М.Ю. и Мозгова А.Ю. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно дежурному плану данный земельный участок с западной стороны граничит с земельным участком по <адрес обезличен>, собственниками которого являются ответчики Кутикова С.А. и Кутикова Г.А.

Истец указывает, что на меже с земельным участком <номер обезличен> установлен сплошной забор из шиферных листов высотой 130-170 см, прикрепленных к металлическим трубам – пограничным столбам, частично с захватом территории принадлежащего истцу земельного участка. Забор, установленный ответчиками, не является светоаэропрозрачным, согласия на его установку истец не давала, что нарушает Территориальные строительные нормы 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и постройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть I. Селитебные территории», согласно пункту 5.11 которых по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более двух метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала.

Кроме того, в непосредственной близости от межи с земельным участком <номер обезличен> и на самой меже, около фундамента дома истца ответчиками высажены кустарники и высокорослые деревья: чернослив, слива, алыча черная и красная, а также 4 туи, создают тень на ее земельном участке, засыпают его листьями и плодами.

Выгребная яма и уличная уборная, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находятся рядом с межой земельного участка <номер обезличен> по улице Пионерской. Одной из сторон ограждения птичьего двора, расположенного на земельном участке <номер обезличен> по улице Пионерской, является шиферный забор.

По мнению истца, указанными действиями ответчика нарушены требования п.5.3.4СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек – 1м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1м.

В судебном заседании Захарова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиками нарушаются ее права, поскольку установленный ими шиферный забор захватывает территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Кроме того, установленный забор препятствует истцу установить сетку-рабицу, стойки на меже, шиферный забор имеет неэстетичный вид.

Растущие на земельном участке ответчиков деревья и кустарники посажены на расстоянии, не соответствующим требованиям санитарных норм, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13 октября 2011 года.

Также истец пояснила, что установление ответчиками дворовой уборной произведено с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», а именно пункта 2.3.2, в соответствии с которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 м и не более 100м.

Ответчики Кутикова С.А. и Кутикова Г.А. исковые требования Захаровой О.В. не признали и пояснили, что им на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежат <адрес обезличен>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок под ним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что при пользовании принадлежащим им земельным участком, нарушений земельного законодательства они не допускают, установленный шиферный забор не захватывает часть земельного участка Захаровой О.В., его высота не превышает два метра и, соответственно, не нарушает прав истца. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 мая 2010 года на Захарову О.В. возложена обязанность снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного забора по меже между домовладениями <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Растущие на земельном участке ответчиков деревья посажены более семидесяти лет назад и их пересадка невозможна. Кроме того, согласно заключению ГНУ Ставропольский ботанический сад пересадка растений невозможна, их уничтожение может привести к возникновению оползневых процессов.

В части требований о переносе дворовой уборной, ответчики пояснили, что в соответствии с договором управления №123 от 31 декабря 2010 года дворовая уборная находится на обслуживании «Управляющая организация» ООО «МУП ЖЭУ-12». Месторасположение дворовой уборной соответствует требованиям Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 25 апреля 2002 года №56.

Птичий двор, находящийся на земельном участке ответчиков состоит из бутового камня, и не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства при администрации города Ставрополя извещался судом о дне и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Захарова О.В. и ответчики Кутикова С.А. и Кутикова Г.А. являются собственниками смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Проверкой соблюдения земельного законодательства Кутиковой Г.А. и Кутиковой С.А. на земельном участке по <адрес обезличен>, проведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, установлено, что в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате чего его площадь составила 932 кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка, расположенного в городе Ставрополе по <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030303:84, площадью 932 кв.м. с разрешенным использованием – под многоквартирным жилым домом, установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

В ходе проверки проведены замеры земельного участка и установлено, что вычисленная площадь фактически занимаемого земельного участка составила 930 кв.м., что не превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости. Также проверкой установлено, что фасадная сторона по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 23,71м, а по факту данная фасадная сторона составляет 23,57м, что на 0,14м меньше.

По результатам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях Кутиковой Г.А. и Кутиковой С.А., при использовании земельного участка по <адрес обезличен> нарушений земельного законодательства не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что высота шиферного забора, установленного ответчиками, не превышает двух метров.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ставрополя», утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление шиферного забора не из светоаэропрозрачного материала нарушает права истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное нарушение санитарных норм, с учетом того, что высота забора не превышает двух метров, не влечет нарушения прав истца.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 мая 2010 года установлено, что Захаровой О.В. по меже между домовладениями <адрес обезличен> по <адрес обезличен> установлен металлический забор и железная надстройка, в связи с чем на нее была возложена обязанность снести возведенный ею металлический забор и железную надстройку с каменного забора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой О.В. о сносе ответчиками забора. В части требований о сносе металлических надстроек, судом установлено, что в настоящее время они убраны ответчиками, что также не оспаривалось истцом.

Исковые требования о сносе и пересадке зеленых насаждений, находящихся на земельном участке ответчиков, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы 4м, от стволов высокорослых деревьев 4м, среднерослых 2м, от кустарника 1м.

По мнению истца, растущие на земельном участке чернослив, слива, алыча черная и красная, а также 4 туи, создают тень на ее земельном участке, засыпают его листьями и плодами.

МУП «Горзеленстрой» произведены замеры минимальных расстояний от межи до зеленых насаждений, а также ГНУ Ставропольским ботаническим садом определена высота плодовых и декоративных кустарников и деревьев, расположенных на земельном участке ответчиков.

Из проведенных указанными организациями актов обследования следует, что чернослив (высота не определена) расположен на расстоянии 2 метров от межи, слива сортовая (высота 6м и 4м) на расстоянии 1,85 метров, алыча 2 штуки (высота 6м и 7м) на расстоянии 0,25м, туя восточная (3 шт, высотой по 7м), расстояние не определено.

Согласно ответу директора ГНУ Ставропольский Ботанический сад от 8 ноября 2011 года пересадка вышеуказанных растений невозможна, их уничтожение может привести к возникновению оползневых процессов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части сноса алычи, поскольку их высота достигает 6м и 7 м, а расположены они на расстоянии 0,25м от межи, что является нарушением вышеуказанных санитарных норм и нарушает права истца, поскольку растения создают тень на ее участке и замусоривают его плодами.

В части требований о сносе и пересадке остальных деревьев и кустарников, суд считает необходимым отказать, поскольку деревья посажены более семидесяти лет назад, пересадка вышеуказанных растений невозможна, их уничтожение может привести к возникновению оползневых процессов.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности перенести дворовую уборную. Поскольку проведенной администрацией Ленинского района города Ставрополя проверкой соблюдения санитарных норм ответчиками при устройстве дворовой уборной установлено, что дворовая уборная расположена на расстоянии 14,7 метров от ближайшего жилого строения, что соответствует санитарным нормам, так как в соответствии с п.2.7.2 Правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе на территориях частных домовладений и при стесненных условиях застройки расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Ссылка истца на пункт 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», обязывающая размещать дворовые уборные на расстоянии не менее 20 метров, в данном случае неприменима, поскольку данные требования на граждан не распространяются.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Захаровой О.В. об обязании ответчиков убрать птичий двор, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав устройством птичьего двора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Кутикову С.А., Кутикову Г.А. осуществить снос плодовых деревьев алычи, высотой 6 метров и 7 метров, расположенных на расстоянии 0,25 метра от межи между земельными участками по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности о сносе забора, осуществлении сноса плодовых деревьев и кустарников, переносе уличной уборной, птичьего двора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2011 года.

Судья М.Л. Дробина