Решение по делу № 12-17/2013 от 20.03.2013

№ 12-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 09 апреля 2013 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Липина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление необоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, требуя его отмены и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что факт управления ФИО4 транспортным средством был установлен оперативным уполномоченным полиции ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2, оснований не доверять которому не имелось. Должностные лица ГИБДД в судебное заседание не вызывались что не позволило всесторонне и объективно подойти к рассмотрению материала. Постановление было получено ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на входящей корреспонденции.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 не явился при надлежащем его извещении по месту работы о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в ходе рассмотрения выразил свое несогласие с доводами жалобы должностного лица, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что транспортным средством он не управлял. При задержании его работником полиции ФИО2 он выходил из дома, когда ему было предложено дать показания по факту ложного сообщения в ОМВД. На момент оформления административных материалов находился в состоянии алкогольного опьянения, которого не отрицал. В протоколах он не ставил свои подписи, поскольку был с ними не согласен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья при отсутствии совокупности доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения. Обосновав тем, что кроме показаний оперативного уполномоченного полиции ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО2, который при определенных обстоятельствах является заинтересованным лицом, иных доказательств вины ФИО1 не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В доводах жалобы указывается то обстоятельство, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, что не позволило всесторонне и объективно подойти к рассмотрению дела. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении был допрошен по обстоятельствам дела. В связи с отложением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району надлежаще извещалось о рассмотрении дела, при этом должностное лицо не было направлено для участия в деле.

При рассмотрении административного дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были достаточно полно и всесторонне исследованы, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2 Наличие противоречий, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому выводы мирового судьи о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 являются правильными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин