Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39253/2018 от 14.12.2018

Судья: Теркулова Х.А.                           Дело № 33-39253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» на решение       Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018    года по делу по иску Ледневой Е. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

       объяснения Ледневой Е.А., представителя ООО «Жилой квартал» по доверенности Поликарпова Д.А.,

установила:

Леднева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 95/кВ/с8/12-45-1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 2554007,20 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу передал с нарушением установленного срока - <данные изъяты>, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 411 833,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ледневой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Жилой квартал» в пользу Ледневой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказано.

С ООО «Жилой квартал» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Жилой квартал» и участником долевого строительства Ледневой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче ответчику, представляет собой однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,30 условный <данные изъяты>, номер секции 1, этаж 12.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2554007,20 руб.

В соответствии с п. п. 3.1.2 - 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство в случае изменения проектной документации на строительство объекта долевого строительства информировать участника долевого строительства о соответствующих изменениях срока, а в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 3.2.2 договора).

Кроме того, из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

       Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив 2554007,20 руб.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема -передачи <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Ледневой Е.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафа в сумме 60 000 рублей, сниженного с учетом ст. 333 ГК РФ произведено судом с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Госпошлина в доход государства в размере 6100 руб. взыскана с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения в остальной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи