Решение по делу № 2-502/2021 ~ М-522/2021 от 27.09.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000994-72 Производство № 2-502/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца Стрелкова Д.А. Ивлевой С.А.,

помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был восстановлен на работе в ПАО «Коммунаровский рудник», работал в структурном подразделении предприятия Золотоизвлекательная фабрика (далее по тексту ЗИФ) в должности . трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут за не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Приказом за подписью и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» истцу объявлен выговор за то, что он не выполнял наряд – задания . Приказом за подписью и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» установлено, что истец не выполнил наряд – задание . На основании указанного приказа, вследствие систематического нарушения правил внутреннего трудового распорядка (имеющего дисциплинарные взыскания в этот же день по приказу , за нарушение правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор с истцом был расторгнут и установлен понижающий КТУ Х (не ниже тарифной ставки). Истец считает, что применение мер дисциплинарного взыскания в отношении него на основании приказа и приказа является незаконным. С приведенными сведениями в указанных выше приказах Стрелков Д.А. не согласен в связи с тем, что они, по его мнению, не соответствуют действительности, так как истец находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, в том числе наряд – задания выполнил без замечаний. Каких – либо претензий со стороны руководителя предприятия и ЗИФ по качеству работы не получал. Объяснения по факту невыполнения каких-либо наряд – заданий работодателем не запрашивались у истца. На протяжении работы на предприятии истец не имел законных дисциплинарных проступков и взысканий, выполнял свои обязанности добросовестно. Кроме того, Стрелков Д.А. полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку о возбуждении дисциплинарного производства истец уведомлен не был, письменного объяснения о невыполнении наряд - задания у него никто не истребовал, о наличии дисциплинарного взыскания стало известно . Обобщая приведенные выше доводы Стрелков Д.А. полагает, что работодатель его уволил незаконно, поскольку основания для увольнения истца у него отсутствовали, а указанные в приказе нарушения – невыполнение наряд – задания не соответствует действительности, вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными и восстановлении истца на работе. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, приведя расчет компенсации за время вынужденного прогула (согласно производственному календарю), обращая внимание на то, что рабочая смена истца составляла Х часовой рабочий день, истец просит восстановить Стрелкова Д.А. на работе в должности ; признать незаконными и отменить приказ и приказ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. оплату за время вынужденного прогула за период в размере 29555 рублей 82 копеек и далее по дату восстановления на работе; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Стрелков Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Д.А. Ивлева С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований суду не представил.

Участвующим в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение стороны истца, позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Ширинского районного суда от 20 августа 2021 года (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021) исковое заявление Стрелкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ и.о. управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Стрелкова Д.А. Стрелкова Д.А. восстановлен на работе в должности с Х года. С Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период в размере 65 068 рублей 03 копеек. С Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности , а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора (трудовая книжка ), подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В соответствии с трудовым договором Стрелков Д.А. принят в ПАО «Коммунаровский рудник» в Х (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Соглашением внесены изменения в трудовой договор (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Стрелков Д.А. переведен на должность (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Стрелков Д.А. переведен на должность (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Дополнительным соглашением Стрелков Д.А. переведен на должность (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из определения о подготовке дела к разбирательству следует, что суд разъяснял ответчику его права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, определяя круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставил стороне ответчика возможность по представлению доказательств законности и обоснованности приказов .

Стороной ответчика в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнении доказательств суду не представлено.

Согласно приказу Стрелков Д.А. не выполнял «наряд-заданий», что является нарушением должностной инструкции, регламентирующей его профессиональную деятельность.

За невыполнение должностных обязанностей Стрелкову Д.А. указанным приказом объявлен выговор. Имеются сведения об ознакомлении с приказом Стрелкова Д.А.

Согласно приказу Стрелков Д.А. не выполнял наряд заданий , что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и нарушением должностной инструкции, регламентирующей его профессиональную деятельность.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка Стрелкову Д.А. указанным приказом установлен понижающий КТУ Х (не ниже тарифной ставки); расторгнут трудовой договор со Стрелковым Д.А., за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Имеются сведения об ознакомлении с приказом Стрелкова Д.А.

Документов, свидетельствующих о законности и обоснованности приказов материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих, утвержденных , предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением , которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО «Коммунаровский рудник», являющегося Приложением Правил внутреннего трудового распорядка, с Х года установлен двух сменный режим работы продолжительностью смены Х часов , Х часовая рабочая неделя, выходные по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка служащих ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что это локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Пункт IV (основные права и обязанности работника) гласит о том, что работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда; своевременно и качественно выполнять работы по нарядам и заданиям; соблюдать технологическую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и промышленной безопасности; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы.

В соответствии разделом «Должностные обязанности» должностной инструкции машиниста , утвержденной и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» , обязан: Х (решение по делу (УИД) 19RS0010-01-2021-000787-14 (производство № 2-416/2021).

Из содержания должностной инструкции истца обязанность производить уборку нулевой отметки отделения измельчения суд не усматривает, иных доказательств, в том числе наряд - заданий, выданных Стрелкову Д.А. в смены , ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны Стрелкова Д.А. не имело место совершение дисциплинарных проступков в виде невыполнения наряд - задания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции . Из представленных документов обязанности производить уборку нулевой отметки отделения измельчения суд не усматривает. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем надлежащим образом у Стрелкова Д.А. не истребовались, обратно ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание недоказанность нарушения истцом выданных наряд - заданий, и, как следствие, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, в действиях Стрелкова Д.А. отсутствует признак системности. Данных об иных дисциплинарных взысканиях в отношении истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» к Стрелкову Д.А. является незаконным. Учитывая недоказанность систематического нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» к Стрелкову Д.А. является незаконным.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Стрелков Д.А. с Х года подлежит восстановлению в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности .

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Истцом в заявленных требованиях указана сумма компенсации за время вынужденного прогула за период по день рассмотрения дела по существу.

Согласно расчету, представленному ПАО «Коммунаровский рудник», среднедневной заработок истца составляет 1407 рублей 42 копейки.

Суд, принимая решение в указанной части требований, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, справок о размере заработной платы истца, расчетов, представленных сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период в размере 61222 рублей 77 копеек.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав Стрелкова Д.А., выразившиеся в необоснованном вынесении приказов, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стрелкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Стрелкова Д.А.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Стрелкова Д.А.

Восстановить Стрелкова Д.А. на работе в должности с Х года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период (день вынесения решения судом) в размере 61 222 (шестидесяти одной тысячи двухсот двадцати двух) рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания невыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 21 октября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.