Решение по делу № 2-242/2017 ~ М-194/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный                   27.06.2017

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.В. к Михееву А.В., нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиной Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества,

установил:

Михеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ его родители Михеев В.С. и Михеева Р.А., а также родной брат Михеев А.В. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у каждого по 1/3 доли квартиры в собственности. После смерти отца, он и Михеев А.В. отказались от доли в наследстве в пользу матери, которая приняла наследство после смерти отца и стала собственником 2/3 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мама Михеева Р.А. умерла. Кроме мамы в квартире были зарегистрированы он и ответчик. Он (истец) постоянно проживал с матерью, а ответчик проживал в г. Хабаровске.

После похорон матери ответчик уехал в г. Хабаровск, он (истец) остался проживать в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. Он (истец) пользуется всем имуществом матери, мебелью, бытовой техникой, домашней утварью, обеспечивает сохранность и следит за состоянием квартиры, производил текущий ремонт коммуникаций, косметический ремонт квартиры, оплачивал коммунальные платежи, т.е. фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом, относится к нему как своему собственному.

К нотариусу для принятия наследства он не обратился, так как с ответчиком они договорились, что сделают это вместе. В назначенное время ответчик не приехал для обращения к нотариусу, а сделал это позже, не известив его.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве собственности на наследство и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры, а в феврале Михеев А.В. обратился в суд с иском о признании его (Михеева С.В.) прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что он не проживает в квартире, что не соответствует действительности.

Просил суд:

-признать его (Михеева С.В.) принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Михеевой Р.А. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

-признать его (Михеева С.В.) право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиной Г.А. Михееву А.В. на наследство, открывшееся после смерти Михеевой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

-прекратить право собственности Михеева А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>.

    В судебное заседание истец Михеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебном заседании его интересы по доверенности представляла Гурылева Л.В.

    Представитель истца Гурылева Л.В. исковые требования Михеева С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив исковые требования, просила суд:

    -установить факт принятия Михеевым С.В. наследства, открывшегося после смерти матери Михеевой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-признать его (Михеева С.В.) принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Михеевой Р.А. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиной Г.А. Михееву А.В. на наследство, открывшееся после смерти Михеевой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

-признать его (Михеева С.В.) право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

-прекратить право собственности Михеева А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

Ответчик Михеев А.В. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление, также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Михеева С.В. не признает, поскольку после смерти Михеевой Р.А. в установленный законом срок Михеев С.А. не изъявил желания заявить себя в надлежащей форме как наследник, обратившись для этого к нотариусу, хотя знал, что после смерти матери открылось наследство и его нужно принять в установленный законом срок. Уважительности причин пропуска срока у Михеева С.В. не было. Истец имеет крупную задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире и никакого текущего ремонта, как и обеспечения сохранности имущества наследодателя, не осуществляет. Фактически истец проживает в спорной квартире с недавнего времени без его (Михеева А.В.) ведома, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании Михеева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

Он (Михеев А.В.) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чем без уважительных причин пренебрег истец Михеев С.В. Кроме того, истец не совершал фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Считает, что с его стороны были предприняты все действия по принятию наследства в соответствии с действующим законодательством, в то время как ответчиком в установленные законом сроки какие-либо действия по принятию наследства предприняты не были и отсутствовали уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Ответчик – нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду копии материалов наследственного дела и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после смерти Михеевой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является сын Михеев А.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Михеев С.В. с заявлением о принятии наследства и за консультацией о порядке получения свидетельства о праве на наследство не обращался. При выдаче свидетельства о праве на наследство Михеев А.В. был предупрежден о том, что у его брата Михеева С.В. остается право для обращения в суд за взыскание 1/3 доли наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю Кузнецова Н.А. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Михеева С.В., ответчика Михеева А.В., ответчика нотариуса Оглоблиной Г.А. и представителя третьего лица Кузнецовой Н.А.

Свидетель Зарипов А.С. в судебном заседании показал, что знаком с Михеевым С.В. в 1986 года, вместе учились в школе. В детстве истец и ответчик проживали с родителями в <адрес>. Когда Михеев С.В. женился, то проживал со своей семьей в г. Комсомольске-на-Амуре, Михеев Александр переехал в г. Хабаровск. Весной 2014 года Михеев С.В. развелся с женой и стал проживать с матерью в спорной квартире. Он (Зарипов) часто бывал у них в гостях, помогал Михееву С.В. устанавливать стиральную машину, которую тот купил. После смерти матери Михеев С.В. остался проживать в спорной квартире, пользовался имуществом как своим собственным. Весной 2015 года он помогал Михееву С.В. делать ремонт в ванной комнате, меняли сантехнику. Михеев С.В. постоянно проживает в спорной квартире, периодически уезжает на работу (работает вахтовым методом). Другого жилья, кроме спорной квартиры, у Михеева С.В. нет. Также Михеев С.В. рассказывал ему, что из квартиры пропали все квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, которые он оплачивал. Ему известно, что Михеев С.В. организовывал похороны матери, участвовал ли в организации похорон Михеев А.В., ему неизвестно.

Свидетель Маценко В.В. показал суду, что с истцом и ответчиком он знаком с 2005 года. Михеев С.В. бывший супруг его родной сестры Светланы, с которой они совместно проживали в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2014 года Михеев С.В. и его сестра развелись, после чего Михеев С.В. переехал в п. Солнечный и стал проживать со своей матерью по ул. Ленина, 18-99. После переезда к матери Сергей купил стиральную машину, делал ремонт ванной комнаты. После смерти матери Михеев С.В. остался проживать в спорной квартире, и проживает в ней по настоящее время, другого жилья у Сергея нет. Ему известно, что Михеев С.В. давал деньги на похороны матери. Также ему известно, что между Михеевым С.В. и Михеевым А.В. есть конфликт, но что конкретно произошло, ему неизвестно.

Свидетель Михеева С.В. суду показала, что Михеев С.В. – ее бывший супруг. В период с 04.06.2005 по 05.08.2014 они состояли в браке, совместно проживали в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2014 года они начали бракоразводный процесс, Сергей переехал жить к своей матери в п. Солнечный, ул. Ленина, 18-99. После переезда к матери Сергей покупал стиральную машину, делал ремонт ванной комнаты, менял сантехнику. Сергей вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Когда он уезжал на работу, то оставлял деньги Михееву А.В. для оплаты жилищных услуг, несколько раз она по просьбе Михеева С.В. передавала деньги Михзееву А.В. для оплаты указанных услуг. Все квитанции хранились в квартире, но когда Михеев С.В. уехал на вахту, то документы и квитанции пропали из квартиры, ключи от которой есть только у истца и ответчика. После расторжения брака они с Михеевым С.В. продолжают общаться. Мать Михеева С.В. болела онкологическим заболеванием на протяжении двух лет, они с Михеевым С.В. брали кредит на ее лечение. Также она приезжала к Михееву С.В. и его матери и помогала с уборкой, готовила еду. После смерти матери Михеев С.В. остался проживать в спорной квартире. Михеев С.В. и Михеев А.В. оба принимали участие в похоронах матери.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривается дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

    Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Установление факта принятия Михеевым С.В. наследства необходимо последнему в целях реализации права собственности на наследственное имущество, которое не признает ответчик Михеев А.В., являющийся в настоящее время собственником наследственного имущества, в связи с чем имеется спор о субъективном праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В судебном заседании установлено, что Михеев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Михеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приходились сыновьями Михееву В.С. и Михеевой Р.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.08.2008, вступившим в законную силу 05.09.2008, и дополнительным решением того же суда от 30.09.2008, вступившим в законную силу 10.10.2008, удовлетворены исковые требования Михеева С.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли квартиры в собственность Михееву С.В., прекращено право совместной собственности Михеева С.В. на указанную квартиру, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права совместной собственности Михеева С.В. на указанную квартиру.

Михеева Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Михеев С.В. и Михеев А.В. являются наследниками первой очереди наследодателя Михеевой Р.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2015 года, Михеевой Р.А. по праву собственности принадлежало 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся Михеев А.В.

Таким образом, 2/3 доли указанной квартиры является наследством, открывшимся после смерти Михеевой Р.А.

В указанной выше квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы Михеев С.В. с 20.10.2011, Михеев А.В. с 01.04.1987, а также с 11.10.1983 по день смерти, то есть по 09.12.2014, была зарегистрирована Михеева Р.А.

03.06.2015 Михеев А.В. обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

25.06.2015 Михееву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в <адрес>

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.03.2017 удовлетворены исковые требования Михеева А.В. к Михееву С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес> Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2017.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности установлено, что с 2011 года истец Михеев С.В. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>

С апреля 2014 года Михеев С.В. проживал в указанной квартире совместно с наследодателем, производил текущий ремонт жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании свидетели Зарипов, Маценко и Михеева.

Из показаний свидетеля Михеевой С.В. следует, что истец Михеев С.В. нес расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Михеевой Р.А., ухаживал за ней, в чем она (Михеева С.В.) ему помогала. После смерти Михеевой Р.А. истец нес расходы на ее достойные похороны. Кроме того, Михеев С.В. оплачивал жилищные услуги за указанную квартиру, в том числе деньги для оплаты передавал ответчику Михееву А.В., она (Михеева С.В.) также передавала деньги по просьбе истца ответчику для оплаты жилищных услуг. Однако квитанции об оплате из квартиры пропали, ключи от квартиры имеются только у истца и ответчика.

На день смерти наследодателя Михеевой Р.А., то есть на день открытия наследства, истец проживал в спорном жилом помещении, проживал в нем после смерти наследодателя и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.

Суд считает, что приведенными доказательствами достоверно установлено, что Михеев С.В. проявил отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а именно: распоряжался и пользовался наследственными имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, считал себя собственником доли спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия наследства Михеевым С.В. после смерти Михеевой Р.А. установлен.

Доводы ответчика Михеева А.В. о том, что истец Михеев С.В. пропустил срок для принятия наследства суд, не обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением считает не принимает, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

Получение же Михеевым С.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решение Солнечного районного суда от 17.03.2017 о признании Михеева С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае не носит преюдициальный характер, так как при рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что споров о праве собственности на жилое помещение между сторонами не имелось. После принятия указанного выше решения между сторонами, а именно: Михеевым С.В. и Михеевым А.В. возник спор о праве собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, в апелляционном определении от 07.06.2017 указано, что в случае признания за Михеевым С.В. права собственности на квартиру, у него возникнут иные основания пользования жилым помещением.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приняв наследство, Михеев С.В. стал собственником доли спорного жилого помещения, и поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михеева С.В. об установлении факта принятия наследства, следовательно, удовлетворению также подлежат требования Михеева С.В. о признании его принявшим наследство, прекращении права собственности Михеева А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес> признании его (Михеева С.В.) права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>.

Требования Михеева С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подлежат удовлетворению частично, то есть в части указания на то, что данное свидетельство выдано Михееву А.В. наследство, состоящее из 2/3 доли спорного жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу, что наследство в виде 1/3 доли квартиры принято истцом Михеевым С.В., следовательно, ответчиком Михеевым А.В. принято наследство после смерти Михеевой Р.А. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2017.