Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2018 от 27.04.2018

                                                                                                          Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                      «04» июня 2018 г.

        Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барахвостова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Барахвостов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 напротив <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

           В жалобе Барахвостов Ю.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением суда он согласиться не может, т.к. доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, его вина не доказана, имеются существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании он (Барахвостов Ю.Е.) пояснял, что с протоколом не согласен, так в ночь с 07 марта на ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и на пересечении с <адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили протокол за движение по встречной полосе. При оформлении протокола Барахвостов стоял на улице, затем после оформления протокола он сел в свой автомобиль и стал ждать своего знакомого Новикова, который беседовал с сотрудниками ДПС. После того как вернулся Новиков, они уехали домой. Пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу ему не предлагали и расписаться в документах тоже не предлагали, понятых он не видел, посторонних лиц, кроме сотрудников ДПС, не было, автомобиль на штрафстоянку не забирали.

В ходе просмотра видеозаписи пояснил, что он узнал свой голос, когда инспектор ДПС спрашивал у него данные о личности, но чей голос звучит «отказываюсь подписывать протоколы», он не знает, но предполагает, что этот голос ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> машину, которой управлял Барахвостов Ю.Е. и в которой он находился в качестве пассажира, остановили сотрудники ДПС. При составлении документов они находились на месте 1,5-2 часа и о том, чтобы Барахвостову Ю.Е. предлагали пройти медосвидетельствование он не слышал, хотя дважды подходил к патрульной машине.

Допрошенные в судебном заседании в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 показали, что в марте 2018 года около 01 часа ночи они приглашались сотрудниками ДПС в качестве понятых и слышали, что ФИО1, якобы, отказался «дуть трубку», а затем ехать на медосвидетельствование в больницу.

«Дуть в трубку» - это означает, что лицу требование пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, в связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения. При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти освидетельствование и факт отказа от него. В данном случае факта предложения пройти освидетельствование не было.

Данным обстоятельствам суд 1 инстанции правовой оценки не дал.

Об этом же говорится и в п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12. 2005 г. № 933).

В его случае данное требование сотрудниками ДПС было выдвинуто по надуманным основаниям, а именно, что обследование в больнице проводится только при наличии явных признаков опьянения, не исполнено. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Барахвостов отрицал.
          Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются фактические данные, установленные управомоченным должностным лицом и другие.

Кроме того, в нарушение ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 настоящего Кодекса, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения и иное.

Согласно п. 4 данной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписывается физическим лицом и ему вручается под расписку копия протокола. При составлении протокола физическому лицу разъясняются его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также другие права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В данном случае он обращал внимание суда на недостатки при составлении протоколов. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указан государственный номер задержанного транспортного средства <данные изъяты> с механическим повреждением задней правой двери, тогда как государственный номер автомобиля Барахвостова Ю.Е.      <данные изъяты> и отсутствуют какие-либо повреждения.

Данным обстоятельствам суд 1 инстанции правовой оценки не дал.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав защитника Первухина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 напротив <адрес> в <адрес> Барахвостов Ю.Е. управлял автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение белков глаз, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Дудырина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Из них усматривается, что Барахвостов Ю.Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Барахвостов Ю.Е. ответил отказом. После чего Барахвостову Ю.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался в присутствии двух понятых, о чем указано сотрудником полиции в протоколе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Барахвостова Ю.Е. подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Барахвостова Ю.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Барахвостову Ю.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> Казанцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахвостова ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Барахвостова Ю.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина