Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 ~ М-41/2017 от 09.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блинова В.В. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> об определении степени утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

    Блинов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ Главному бюро медико-социальной экспертизы № по <адрес> об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» бурильщиком. В марте 2014 года он находился на обследовании в областном центре профпатологии МСЧ №, где ему было установлено два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - кресцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника); нейросенсорная тугоухость первой степени. О наличии двух заболеваний, областной центр профпатологии известил работодателя ЗАО «Сибирская Сервисная компания» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления актов о случае профессиональных заболеваний. Однако длительное время расследования профессионального заболевания не проводилось, хотя он неоднократно в устной форме обращался к работодателю и в Роспотребнадзор с требованием о проведении расследования профессиональных заболеваний. Однако ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не было проведено расследование профессионального заболевания, в связи с чем, он обратился в Отрадненский городской суд <адрес>. Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блинова В.В. удовлетворены. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложены обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника) в отношении Блинова В.В., назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Блинова В.В., назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Возложена обязанность на комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей ЗАО «ССК», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акты о случаях профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией (S1 слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника), нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Блинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская Сервисная компания» подписала акты о случае профессионального заболеваний №, №. Собрав необходимые документы, он обратился в БМСЭ № на предмет утраты степени профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и по справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в БМСЭ № с требованием об освидетельствовании его за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. Просил суд обязать ФКУ Главное Бюро МСЭ № по <адрес> определить степень утраты профессиональной трудоспособности с момента установления профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца - Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд признать право Блинова В.В. на освидетельствование ФКУ ГБ МСЭ № по <адрес> на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Считать датой установления профессионального заболевания Блинову В.В ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы № по <адрес> провести освидетельствование Блинова В.В. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Громова А.М., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. на основании направления Отрадненской городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ впервые был освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> с целью определения утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Специалисты-эксперты бюро №, изучив медицинские документы Блинова В.В. с учетом его личного осмотра, по диагнозу: нейросенсорная тугоухость первой-второй степени, вынесли экспертное решение: суммарная оценка степени нарушения функций организма 30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена на 1 год с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. просил освидетельствовать его за прошлое время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель составил акт о несчастном случае профессионального заболевания только по решению суда в августе 2016 года. В связи с этим, в бюро № была составлена программа дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности Блинова В.В. за предшествующий первичному освидетельствованию период необходима консультация экспертного состава № ФКУ «Главного бюро МСЭ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № истец очно, в порядке консультации прошел освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение: на тот период времени с момента заключения центра проф. патологии от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось заключения ФГУ МСЭ о состоянии здоровья пострадавшего, и сделать заключение о степени выраженности функциональных нарушений организма без объективного осмотра не представляется возможным. Наступление стойкой нетрудоспособности устанавливается учреждением МСЭ при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта профессионального заболевания и оформляется в виде заключения. Поэтому днем установления стойкой УПТ у Блинова В.В. является дата ДД.ММ.ГГГГ – дата приема полного пакета документов необходимых для предоставления государственной услуги по проведению МСЭ на его имя, момент начала административной процедуры по приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поэтому просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> Раков А.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

    Представитель ЗАО «Сибирская Сервисная компания» не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав доводы сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Блинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» бурильщиком.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» истцу было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично - кресцовой радикулопатией (S1 слева), с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника). Нейросенсорная тугоухость первой степени (л.д. 12).

Истец признан профессионально нетрудоспособным в своей профессии бурильщик, ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в контакте с шумом, переохлаждением, тяжелый физический труд.

Центром профессиональной патологии был установлен заключительный диагноз, составлено заключение врачебной комиссии. Извещения об установлении заключительного диагноза хронических профессиональных заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок были направлены Областным центром профпатологии в адрес ЗАО «Сибирская сервисная компания», Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для составления актов о случае профессиональных заболеваний.

Истец неоднократно в устной форме обращался к работодателю и в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> с требованием о проведении расследования профессиональных заболеваний.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блинова В.В. удовлетворены. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника) в отношении Блинова В.В., назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. На ЗАО «Сибирская сервисная компания» возложена обязанность на основании извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания: нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Блинова В.В., назначив председателем комиссии Главного государственного санитарного врача по <адрес>. Возложена обязанность на комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей ЗАО «ССК», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акты о случаях профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей выраженной степени в сочетании с хронической пояснично-крестовой радикулопатией (S1 слева) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника), нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении Блинова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская Сервисная компания» подписало акты о случае профессионального заболевания Блинова В.В (л.д. 4-6, 7-9). ДД.ММ.ГГГГ данные акты утверждены Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

Согласно выписке из акта №.24.63/2016 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы к справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Согласно выписке из акта №.24.63/2016 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы к справке № БМСЭ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием был признан утратившим 10% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. обратился в ФКУ Главное Бюро МСЭ № по <адрес> с заявлением об освидетельствовании его за прошлое время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель составил акт о несчастном случае профессионального заболевания только по решению суда в августе 2016 года.

В связи с этим, в бюро № была составлена программа дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности Блинова В.В. за предшествующий первичному освидетельствованию период необходима консультация экспертного состава № ФКУ «Главного бюро МСЭ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № истец очно, в порядке консультации прошел освидетельствование по результатам которого вынесено заключение: Согласно «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на тот период времени с момента заключения центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ по момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не имелось заключения ФГУ МСЭ о состоянии здоровья пострадавшего и сделать заключение о степени выраженности функциональных нарушений организма без объективного осмотра не представляется возможным. (л.д. 35)

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 03-132 пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, признан недействующим и не подлежащим применению.

При этом, Верховный суд обратил внимание, что указание в п. 2 Правил на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования препятствует реализации потерпевшим (впервые обратившимся за освидетельствованием спустя определенное время после наступления страхового случая), предусмотренного пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на получение обеспечения по страхованию за прошлое время (в пределах трех лет) при предъявлении таких требований по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат (т.е. со дня наступления страхового случая), при том, что согласно этой же статье Закона страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной работоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что датой установления профессионального заболевания Блинову В.В. считается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату поставлен заключительный диагноз установленного профессионального заболевания Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №», позднее обращение к ответчику связано с уклонением работодателя от проведения расследования профессионального заболевания истца и утверждения соответствующих актов о случае профессионального заболевания, в отсутствие которых истец был лишен возможности обратиться к ответчику, а отказ ответчика в освидетельствовании Блинова В.В. на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время препятствует реализации права истца на получение обеспечения по страхованию за прошлое время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Блинова В.В. в виду их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.