Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2015 ~ М-2761/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2843

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хребтовой Н.В. (доверенность от ... в деле)

гражданское дело по иску Зюркалова А.Ф. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюркалов А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки ... ....

... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ему (истцу) имущества по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «Уверенное КАСКО», выгодоприобретателем по данному договору по риску «ущерб» является страхователь (собственник автомобиля).

... в результате ДТП его – истца автомобилю были причинены механические повреждения. ... он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик ... отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что случай не является страховым, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял не страхователь, а водитель З., не указанная в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Считает данный отказ незаконным и противоречащим нормам права, т.к. по данному полису застраховано транспортное средство, а не гражданская ответственность владельца ТС.

... он (истец) написал ответчику заявление на выдачу акта осмотра автомобиля, на основании полученного акта самостоятельно организовал и ... оплатил восстановительный ремонт застрахованной автомашины на общую сумму ... рублей.

... страховая компания получила от него (истца) досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Зюркалова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по отправке претензии в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за период с ... по ...) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – ... рублей, по оплате нотариальной доверенности – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик – представитель АО «СГ «УралСиб» Бобылева М.Ю. в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла водитель З., которая согласно договора страхования не имела законных оснований на управление застрахованным ТС, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не наступило.

Сама выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные вышеуказанной нормой закона при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО), не подлежат применению. В том случае, если требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» будет удовлетворено, то данная сумма подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать истец, также подлежат снижению с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зюркалова А.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» страховым случаем признается событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков КАСКО (ущерб, хищение) (л.д. 6 оборот).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки ... ..., собственником которого является Зюркалов А.Ф., застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «Уверенное КАСКО», неагрегатная сумма по договору – ... рублей, страховая премия – ... рублей, что подтверждается полисом ... от ... Период действия договора с ... по ... Оплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. ...).

В период действия договора, ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., которая, управляя автомобилем ... ..., двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на транспортное средство марки ... ... под управлением водителя Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. ...).

... Зюркалов А.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. ...).

Страховщик провел осмотр транспортного средства, однако отказался выплачивать страховое возмещение (л.д. ...).

... истец написал ответчику заявление на выдачу акта осмотра автомобиля, на основании полученного акта самостоятельно организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованной автомашины.

В материалы дела (и до обращения с иском в суд – страховщику) истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заявке на ремонт транспортного средства, товарной накладной на покупку запасных частей и квитанции к ней на сумму ... рублей, заказ-наряда ... от ... на ремонтные работы и квитанции к нему на сумму ... рублей общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубль (л.д....

Учитывая, что ответчиком заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... не оспаривалась, стоимость работ и деталей, указанных в накладной и заказ-наряде соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений, причиненных автомобилю при установленных судом обстоятельствах, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик к суду не обращался, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по данному событию.

Судом оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ..., управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» ущерб в размере ... рубль.

Кроме того, истец Зюркалов А.Ф. в иске обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), данное требование истца основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, соответственно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», а могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые и подлежат судебной защите, исходя из соответствующего расчета (... рублей. Объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме (в связи с действиями страховщика и отказом в ремонте на СТОА) страховой компанией в добровольном порядке не исполнена. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Зюркалова А.Ф.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ...

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа. Безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку судом не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что согласно заключенному договору страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Зюркаловым А.Ф. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей, почты – ... Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зюркалова А.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зюркалова А.Ф. расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зюркалова А.Ф. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская