Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-269/2015 ~ М-2-256/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                   с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием представителя истца администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район – Плехановой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-269/2015 по иску администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа в порядке регресса и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район обратился в Байкаловский районный суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа в порядке регресса и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Васильевой (Абросовой) М.В. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Васильевой (Абросовой) М.В. предоставлен заем средств областного бюджета на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 4.1 договора займа возврат денежных средств обеспечивается договором поручительства, заключенного между истцом и МО <адрес>, согласно которого муниципальное образование несет солидарную ответственность за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций. Васильевой М.В. были нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, в результате чего СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства. Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой (Абросовой) М.В., муниципального образования Байкаловский муниципальный район солидарно в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» было взыскано <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ администрацей муниципального образования Байкаловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ погашена имевшаяся задолженность перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в полном объеме в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ администрация в адрес Васильевой М.В. выслала уведомление о выполнении администрацией муниципального района обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и о переходе права требования по договору займа к администрации района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и Васильевой М.В. было заключено соглашение о возмещении, в порядке регресса, в пользу муниципального образования Байкаловский муниципальный район выплаченной за нее сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно указанного соглашения возмещение происходит путем ежемесячного перечисления денежных средств должником на счет администрации в следующем порядке и размере: ежемесячный платеж в размере не менее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Срок уплаты ежемесячного платежа – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, полное возмещение выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчиком не возмещена муниципальному образованию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «При невнесении платежа свыше двух месяцев подряд соглашение расторгается односторонне и подается иск в суд». Васильева М.В. нарушила сроки внесения платежей. Полное возмещение должна была выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении ответчиком сроков внесения платежей и о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на уведомление истцом не получен. В соответствии с пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «За нарушение срока внесения ежемесячного платежа по настоящему соглашению должник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (размер неустойки) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Васильевой М.В. в пользу администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в порядке регресса. Взыскать с Васильевой М.В. в пользу администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель истца администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Плеханова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав их теми же обстоятельствами, которые изложены в исковом заявлении, дополнений не имела.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направила ходатайство (л.д.38), в котором выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), предоставил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве (л.д.34) указано, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» оставляет вопрос об удовлетворении требований администрации МО Байкаловский муниципальный район о взыскании в порядке регресса с заемщика Васильевой М.В. суммы оплаченного за него долга на усмотрение суда, поскольку не является ответчиком по данным требованиям и не имеет материально-правового интереса.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Абросова М.В. заключили договор о предоставлении целевого займа №, согласно которого фонд предоставляет заемщику денежные средства из областного бюджета, исходя из принципов целевого характера, возмездности и возвратности займа для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Фонд предоставляет заемщику заем из средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с увеличением суммы возврата на <данные изъяты> % за все время пользования займом (п.2.1.1 договора целевого займа) (л.д.6). Возврат предоставленных бюджетных средств заемщик обеспечивает договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора целевого займа).

Соглашением № об изменении условий договора о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Абросовой М.В. следует, что условия договора изменены: п. 2.1.1 – «заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту»; п.4.1 возврат предоставленных бюджетных средств заемщик обеспечивает договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд жилищного строительства» к Васильевой (Абросовой) М.В., Муниципальному образованию «Байкаловский муниципальный район» о досрочном взыскании суммы долга и уплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору удовлетворены частично. С Васильевой (Абросовой) М.В., Муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области взыскано солидарно в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» <данные изъяты> - сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование займом, <данные изъяты> - сумма займа и проценты за пользование займом досрочно, <данные изъяты> - неустойка, а также <данные изъяты> - уплата государственной пошлины, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом администрацией МО Байкаловский муниципальный район была погашена задолженность перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11).

Следовательно, администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район исполнила обязательства перед ГКУ СО «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в качестве поручителя по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком и ГКУ СО «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в полном объеме.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец уведомил ответчика Васильеву М.В. о погашении истцом задолженности по делу № перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере <данные изъяты> и о переходе права требования по договору целевого займа к администрации муниципального района, а также направил уведомление о погашении имеющейся задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления ответчиком подтверждается ее подписью под уведомлением администрации МО Байкаловский муниципальный район.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Байкаловский муниципальный район (Кредитор) и Васильевой М.В. (Должник) было заключено соглашение о выплате возмещения в порядке регресса № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого должник обязуется возместить в порядке регресса в пользу муниципального образования Байкаловский муниципальный район выплаченную за него сумму в размере <данные изъяты>. При невнесении платежа свыше двух месяцев подряд соглашение расторгается односторонне и подается иск в суд (п.2 Соглашения) (л.д.13-14).

В пункте 1 соглашения указано, что решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с Васильевой М.В., муниципального образования Байкаловский муниципальный район солидарно в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» всего <данные изъяты>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющуюся задолженность перед ГКУ СО «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в размере <данные изъяты>. Права требования по договору целевого займа перешли от ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район.

Возмещение происходит путем ежемесячного перечисления денежных средств должником на счет администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, в следующем размере: ежемесячный платеж в размере не менее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Срок уплаты ежемесячного платежа – не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, полное возмещение выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по настоящему соглашению должник уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возместить в порядке регресса в пользу истца выплаченную за него сумму в размере <данные изъяты>. За период действия соглашения о выплате возмещения в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. С учетом частичного погашения суммы основного долга ответчиком, который был уплачен за ответчика истцом, задолженность основного долга в порядке регресса ответчика Васильевой М.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) (л.д.17-18).

Доказательств невозможности уплаты задолженности по предоставленному соглашению ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено.

Проверив расчет истца, исходя из условий соглашения о выплате возмещения в порядке регресса, суд считает, что требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению о выплате возмещения в порядке регресса и обязательства перед ГКУ СО «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В. от имени главы муниципального образования Байкаловский муниципальный район направлено уведомление о нарушении согласованных сроков оплаты по соглашению о выплате возмещения в порядке регресса № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о необходимости погашения всей задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Факт получения ответчиком Васильевой М.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.16).

Судом установлено, что ответчик Васильева М.В. в период действия соглашения о выплате возмещения в порядке регресса нарушила сроки оплаты, в настоящее время денежные средства по выплате возмещения в порядке регресса, не перечисляются, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ответчик погасил истцу <данные изъяты>, при этом имели место неоднократное нарушение сроков соглашения о выплате, т.е. недобросовестное исполнение условий соглашения, следовательно, обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения со стороны должника Васильевой М.В. обязательств по соглашению о выплате возмещения в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед ГКУ СО «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает требования администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа в порядке регресса и взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчик Васильева М.В. не исполнила свои обязательства по соглашению о выплате возмещения в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по настоящему соглашению предусмотрена уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования <данные изъяты> %, проценты за данный период просрочки составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>) (л.д.17-18).

Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> % в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с предоставленным расчетом истца по данному исковому заявлению, т.к. расчет произведен согласно условий соглашения, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Васильевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, <данные изъяты> - задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, <данные изъяты> – неустойка, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Решение на 8 страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                           О.В.Лошкарева