Решения по делу № 2-1845/2012 ~ М-1499/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1845/2012                                                                                17 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чижевской О.С. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Архангельске о назначении пенсии,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Чижевская О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа. Из специального стажа были исключены периоды ее работы в качестве воспитателя в детском комбинате № <***> с <Дата> по <Дата>. Просит суд обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды работы в <***> с <Дата> по <Дата>, назначить пенсию с <Дата>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. Пояснила, что из стажа были исключены периоды ее работы в должности воспитателя в детском комбинате <***> с <Дата> по <Дата> в связи с тем, что наименование учреждения не поименовано Списками. Она в указанный период выполняла свои должностные обязанности, занималась воспитанием, оздоровлением детей в возрасте от 2 до 7 лет, осуществляла присмотр за ними. С учетом указанных периодов работы стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии превышал стаж, необходимый для ее назначения.     

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что учреждение, в котором работала истец, не предусмотрено Списком, в связи с чем, спорные периоды были исключены из стажа педагогической работы истца. Стаж на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил 22 года 06 месяцев 14 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста.            

         Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время работает в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-11).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата> (л.д. 28-30) следует, что в специальный стаж Чижевской О.С. не включены периоды ее работы в должности воспитателя в детском комбинате <***> с <Дата> по <Дата> (всего                                   3 года 11 месяцев 3 дня) в связи с тем, что детские комбинаты Списками не поименованы. Специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 22 года 06 месяцев 14 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный период не подлежат включению в специальный стаж, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитываются в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после 1 ноября 1999 года, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067.

Постановлением Совета Министров РСФСР 6 сентября 1991 г. № 463 утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", согласно которому в графе «наименование учреждений» значатся - детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), а в графе «наименование должностей» значится воспитатель. Детские комбинаты не предусмотрены Списком профессий и должностей.

Указанный вид дошкольного учреждения не был предусмотрен также ни Законом «Об образовании» 1992 года, ни Временным положением о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 23.02.91 № 119, ни Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677.

Вместе с тем, согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденного 01.01.76 Госкомитетом СССР по статистике, Госпланом ССР, Госкомитетом по стандартам, раздел дошкольное воспитание предусматривал такие виды детских дошкольных учреждений, как детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Таким образом, суд считает, что детский комбинат - иное наименование яслей-сада.

Согласно справке <***> от <Дата> истец работала постоянно в течение полного рабочего дня в <***> с <Дата> по <Дата> (л.д.13).

Из показаний свидетеля Щ. , допрошенной в судебном заседании, следует, что она совместно с истцом в оспариваемый период работала в должности воспитателя. В их обязанности входило обучение и воспитание детей дошкольного возраста.

Согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Основными задачами дошкольного образовательного учреждения являются охрана жизни и укрепление здоровья детей; обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; осуществление необходимой коррекции отклонений в развитии ребенка; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что в ее обязанностями являлись уход, присмотр, воспитание детей дошкольного возраста.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что детский комбинат Архангельской ремонтно-эксплуатационной базы флота фактически являлось детским дошкольным образовательным учреждением.

Таким образом, неправильное наименование дошкольного учреждения не должно нарушать права истца на социальное обеспечение, в том числе на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием для определения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью является занятие именно такой деятельностью в дошкольном образовательном учреждении. Следовательно, периоды работы истца в должности воспитателя в <***> с <Дата> по <Дата> подлежат включению с педагогический стаж.

Из материалов дела следует, что специальный стаж истца на <Дата> составлял 22 года 06 месяцев 14 дней.

С учетом включения в стаж спорных периодов работы, специальный стаж работы истца на дату обращения - <Дата> составит более требуемых 25 лет (22 года 06 месяцев 14 дней + 3 года 11 месяцев 03 дня).

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). С заявлением о назначении пенсии истец обратилась <Дата>, на указанную дату имела необходимый специальный стаж работы, в связи с чем пенсия должна быть с даты обращения за ней, то есть, с <Дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 19 ░. 1 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░