Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2018 ~ М-999/2018 от 12.03.2018

№ 2-2530/18

Решение

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Здашника Алексея Васильевича к Попову Алексею Вячеславовичу, Григорьеву Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Здашник Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Попову Алексею Вячеславовичу, Григорьеву Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что за период с 13.07.2017г. по 01.10.2017г. ответчиками (ФИО1), Григорьевым Р.В. без законных оснований за счет истца было приобретено следующее имущество - 148 785 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., перечисленные истцом на карту (ФИО1) 16.09.2017 г., 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб., перечисленные истцом на карту (ФИО1) 20.09.2017 г. (копии чеков операций, истории операций в сбербанке онлайн прилагаются), 137 448 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб., переданные истцом (ФИО1) 01.10.2017 г. при личной встрече. Общий размер переданных истцом денежных средств составил 328 983 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб..     (ФИО1) получение указанных денежных средств не отрицает, ссылается на то, что часть полученных денег предназначалась Григорьеву Р.В., которому на декабрь 2017г. (ФИО1) из перечисленных денежных средств были переданы 100 000 (сто тысяч) руб., указанное обстоятельство отображено в приложенном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017г. Данных о том, что Григорьевым Р.В. отрицался факт получения указанной суммы, в постановлении не содержится.     Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате следующих обстоятельств. Между истцом и (ФИО1), Григорьевым Р.В. имелись устные договоренности о выполнении указанными лицами кровельных работ на объекте, принадлежащем истцу. В период с июля по октябрь 2017г. истец передал (ФИО1) предназначающиеся для приобретения (ФИО1), (ФИО2) строительных материалов, денежные средства в размере 328 983 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. Однако, после передачи денежных средств ответчики повели себя недобросовестно, согласованные обязательства не выполнили, на неоднократно заявленные истцом требования о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств отвечали отказом, аргументируя это отсутствием у них денежных средств. При этом каких-либо разъяснений, касающихся того, куда были направлены полученные от истца денежные средства, (ФИО1) и Григорьев Р.В. истцу не предоставили, в последнее время ответчики вообще перестали выходить на связь. В настоящий момент истцу неизвестно, какая именно сумма из перечисленных им денежных средств предназначалась каждому из ответчиков, на карту (ФИО1) истцом было перечислено 328 983 руб., в соответствии с разъяснениями (ФИО1) 100 000 руб. из указанных денежных средств были переданы им Григорьеву Р.В. (Григорьев Р.В., опрошенный в ходе указанной проверки, данную информацию не опровергал). Следовательно, исходя из имеющейся у истца информации, (ФИО1) были неосновательно получены денежные средства в размере 228 983 руб., Григорьевым Р.В.- денежные средства в размере 100 000 руб.. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 228 983 (двухсот двадцати тысяч девятисот восьмидесяти трех) руб.

2.    Взыскать с ответчика Григорьева Р.В. в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Истец и его представитель Мордасова Л.И. по ордеру от 1.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Попов А.В., Григорьев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещения вернулись обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной выше правой нормы следует, что как неосновательное обогащение следует квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом совокупность указанных обстоятельств подлежит доказыванию истцом, а недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и (ФИО1), Григорьевым Р.В. имелись устные договоренности о выполнении указанными лицами кровельных работ на объекте, принадлежащем истцу.

В период с июля по октябрь 2017 г. истец передал (ФИО1) предназначающиеся для приобретения (ФИО1), (ФИО2) строительных материалов, денежные средства в размере 328 983 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца, после передачи денежных средств ответчики повели себя недобросовестно, согласованные обязательства не выполнили, на неоднократно заявленные истцом требования о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств отвечали отказом, аргументируя это отсутствием у них денежных средств.

При этом каких-либо разъяснений, касающихся того, куда были направлены полученные от истца денежные средства, Попов А.В. и Григорьев Р.В. истцу не предоставили, в последнее время ответчики вообще перестали выходить на связь.

В настоящий момент истцу неизвестно, какая именно сумма из перечисленных ним денежных средств предназначалась каждому из ответчиков, на карту Попова А.В. истцом было перечислено 328 983 руб., в соответствии с разъяснениями Попова А.В. 100 000 руб. из указанных денежных средств были переданы им Григорьеву Р.В. (Григорьев Р.В., опрошенный в ходе указанной проверки, данную информацию не опровергал).

Следовательно, исходя из имеющейся у истца информации, Поповым А.В. были неосновательно получены денежные средства в размере 228 983 руб., Григорьевым Р.В.- денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также документальных доказательств, представленных истцом, установлено, что за период с 13.07.2017г. по 01.10.2017г. ответчиками Поповым А.В., Григорьевым Р.В. без законных оснований за счет истца было приобретено следующее имущество - 148 785 (сто сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., перечисленные истцом на карту Попова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб., перечисленные истцом на карту Попова А.В. 20.09.2017 г. (копии чеков операций, истории операций в сбербанке онлайн прилагаются), 137 448 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб., переданные истцом Попову А.В. 01.10.2017 г. при личной встрече.

Общий размер переданных истцом денежных средств составил 328 983 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб..

Попов А.В. получение указанных денежных средств не отрицает, ссылается на то, что часть полученных денег предназначалась Григорьеву Р.В., которому на декабрь 2017г. Поповым А.В. из перечисленных денежных средств были переданы 100 000 (сто тысяч) руб., указанное обстоятельство отображено в приложенном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017г.

Данных о том, что Григорьевым Р.В. отрицался факт получения указанной суммы, в постановлении не содержится.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Так истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь стороной ответчиков оспорены не были.

        Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова Алексея Васильевича в пользу Здашник Алексея Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 228 983 рублей и с Григорьева Руслана Владимировича в пользу Здашник Алексея Васильевича суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков, с Попова Алексея Васильевича 1 000 рублей и с Григорьева Руслана Владимировича 1 000 рублей.

Также истцом была недоплачена сумма государственной пошлины в размере 6 689,83рублей, в связи с представленной судом рассрочкой, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с Попова Алексея Васильевича в размере 4 489 рублей 83 копеек, с Григорьева Руслана Владимировича в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попова Алексея Васильевича в пользу Здашник Алексея Васильевича неосновательное обогащение 228983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 229983 рублей.

Взыскать с Григорьева Руслана Владимировича в пользу Здашник Алексея Васильевича неосновательное обогащение 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 101000 рублей.

        Взыскать с Попова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 4489 рублей 83 копеек.

Взыскать с Григорьева Руслана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 2200 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.05.2018 г.