Решение по делу № 33-9299/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-9299/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Е. А. к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Нечаева С.С., представителя истца Олейникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.А. обратился в суд с иском к АО «РЭУ» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, указав, что с 01 июля 2011 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Решением суда от 15 апреля 2015 года был признан законным его перевод на должность <данные изъяты> в филиале ответчика. В феврале 2015 года ответчик не допустил его к работе, заработную плату не платил. С марта 2015 года по 11 мая 2015 года он находился в очередном отпуске. 31 августа 2015 года он был уволен. Заработная плата за февраль, май, июнь, июль 2015 года ему не выплачена.

С учетом уточненных исковых требований Богомолов Е.А. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за февраль, май, июнь, июль 2015 года в размере 72 224 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 267 руб. 33 коп. рассчитанные по 15 марта 2016 года включительно, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 16 марта 2016 года по день фактического расчета включительно исходя из суммы задолженности 72 224 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11 % годовых, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года исковые требования Богомолова Е.А. удовлетворены частично. С АО «РЭУ» в пользу Богомолова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за февраль, май, июнь, июль 2015 года в размере 72 224 руб., проценты в размере 6 267 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16 марта 2016 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 72 224 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ -11 % годовых, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    В апелляционной жалобе АО «РЭУ» просит отменить решение суда, указав, что в рамках уголовного дела Богомолов Е.А. был отстранен от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>. В период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2015 года Богомоловым Е.А. трудовые функции не выполнялись, трудовая деятельность им не осуществлялась. С 01 марта 2015 года по 08 мая 2015 года ему был предоставлен отпуск. Заработная плата по должности <данные изъяты> истцу не выплачивалась, поскольку он занимал должность <данные изъяты>. 05 февраля 2015 года истец обращался с запросом о причинах сложившейся ситуации, следовательно, он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолов Е.А. был принят на работу в ОАО «РЭУ» на должность <данные изъяты> филиала «Хабаровский» с 01 июля 2011 года.

Приказом № от 30 декабря 2014 года на основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска, принятого в рамках уголовного дела №, Богомолов Е.А. был отстранен от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года признан законным перевод Богомолова Е.А. на должность <данные изъяты> в филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Богомолова Е.А. о его переводе на должность <данные изъяты> с 31 декабря 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере 28 548 руб. 08 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 463 руб.19 коп., которая подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В период с 01 марта 2015 года по 08 мая 2015 года Богомолов Е.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

В заявлении, поступившим к ответчику 12 мая 2015 года истец просит обеспечить его работой <данные изъяты>, на что 14 мая 2015 года ему дан ответ об обжаловании решения суда о его переводе.

Приказом от 10 июля 2015 года № установлено считать истца приступившим к обязанностям с 13 июля 2015 года в должности <данные изъяты>.

03 августа 2015 года истец был переведен на должность <данные изъяты>».

Приказом № от 21 августа 2015 года трудовой договор с Богомоловым Е.А. расторгнут с 31 августа 2015 года в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы за период с февраля 2015 года по 13 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, в связи с установленным нарушением трудовых прав работника на современное получение заработной платы, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 31 декабря 2015 года по 13 июля 2015 года Богомоловым Е.А. трудовые функции не выполнялись, трудовая деятельность им не осуществлялась, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

С учетом того, что в спорный период трудовые отношения сторон прекращены не были, истцом предпринимались меры по осуществлению трудовых функций, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, и оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в принятом решении по делу судом первой инстанции оценка указанным доводом ответчика не дана.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Приказом от 21 августа 2015 года Богомолов Е.А. уволен с должности <данные изъяты> с 31 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В суд с указанным иском Богомолов Е.А. обратился 21 сентября 2015 года.

Учитывая все юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что окончательный расчет по заработной плате не произведен работодателем, требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой по каким бы то ни было причинам исключена, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ч.1ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года по иску Богомолова Е. А. к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.