Решение по делу № 2-856/2015 ~ М-949/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г.                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО30, Гюльметова ФИО31, Ахмедова ФИО32, Абилова ФИО33, Ермолина ФИО34, Дюсембиева ФИО35, Волобуева ФИО36, Акмухамбетова ФИО37, Щепоткина ФИО38 Кузнецова ФИО39, Круглова ФИО40, Джумагазиева ФИО41, Кужакова ФИО42, Левченко ФИО43, Джамалдинова ФИО44, Донскова ФИО45, Вязового ФИО46, Жантасова ФИО47, Иванова ФИО48, Кемельбаева ФИО49 к Акционерному обществу <>» о признании Положения об оплате труда в части незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павленко П.А., Гюльметов Н.К.о., Ахмедов А.А., Абилов Д.Ш., Ермолин Д.Г., Дюсембиев Э.Р., Волобуев В.В., Акмухамбетов Р.Г., Щепоткин И.А., Кузнецов А.М., Круглов В.Л., Джумагазиев Р.Р., Мельников О.М., Байрашев Г.З., Кужаков К.У., Левченко Н.В., Джамалдинов И.З., Донсков В.Г., Вязовой Г.В., Жантасов С.Б., Иванов В.Ю., Кемельбаев Р.Р. обратились в суд с иском к Акционерному обществу <> о признании Положения об оплате труда в части незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 2007 г. (Кемельбаев Р.Р., Ахмедов А.Р. с 2013 г., Джумагазиев Р.Р., Акмухамбетов Р.Г. с 2012 г., Волобуев В.В. с 2009 г., Мельников О.М. с 2008 г.) осуществляют трудовую деятельность в Астраханском филиале, претензий со стороны работодателя к работе не было, с октября 2014 г. перестали выплачивать премиальные, предусмотренные повременно-премиальной оплатой труда. Невыплату премиальной надбавки объясняли невыполнением экономических показателей, об изменении оплаты труда, об экономических показателях не извещали. Ознакомившись с полученным в августе 2015 г. Положением об оплате труда выяснилось, что оно противоречит закону, содержит условия, не предусмотренные законом, абстрактные термины и неконкретные формулировки. С первичной профсоюзной организацией обсуждений и согласований Положения об оплате труда не было, Положением не предусмотрены индексация оплаты труда. Тарифная ставка положением определена по абстрактным критериям, не предусмотренным законом, – индивидуальные качества рабочего, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда. Введение стажа работы для определения тарифной ставки создает дискриминацию для работников, не имеющих такого стажа, но способного выполнять такую же работу. Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты премии в размере до 30% тарифной ставки за выполнение производственно – экономических показателей, при этом не определены условия ее выплаты и конкретный размер. Положение об оплате труда фактически ухудшило их условия работы в части оплаты труда, поскольку им с октября 2014 г. перестали выплачивать указанную премию. Длительным нарушением их трудовых прав работникам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере <> рублей и просит взыскать в свою пользу. Также все истцы просят признать Положение об оплате труда в части оплаты рабочим не соответствующим закону, не имеющее правового и фактического обоснования и ничтожным, применить последствия ничтожности в части возврата к прежнему состоянию, существовавшему до 01 января 2013 г., обязать ответчика создать систему оплаты труда рабочих, соответствующую трудовому праву и действительности, до разработки соответствующего положения и системы оплаты труда, оплату производить по Положению, действовавшему до декабря 2012 г. с учетом цифровых величин и индексации 2015 г., а также все истцы просят взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г.: Павленко П.А. – в размере <> рублей, Гюльметов Н.К.о. – в размере <> рублей, Ахмедов А.А. – в размере <> рублей, Абилов Д.Ш. – в размере <> рублей, Ермолин Д.Г. – в размере <> рублей, Дюсембиев Э.Р. – в размере <> рублей, Волобуев В.В. – в размере <> рублей, Акмухамбетов Р.Г. – в размере <> рублей, Щепоткин И.А. – в размере <> рублей, Кузнецов А.М. – в размере <> рублей, Круглов В.Л. – в размере <> рублей, Джумагазиев Р.Р. – в размере <> рублей, Мельников О.М. – в размере <> рублей, Байрашев Г.З. – в размере <> рублей, Кужаков К.У. – в размере <> рублей, Левченко Н.В. – в размере <> рублей, Джамалдинов И.З. – в размере <> рублей, Донсков В.Г. – в размере <> рублей, Вязовой Г.В. – в размере <> рублей, Жантасов С.Б. – в размере <> рублей, Иванов В.Ю. – в размере <> рублей, Кемельбаев Р.Р. – в размере <> рублей.

Гражданское дело по искам Мельникова О.М., Байрашева Г.З. к Акционерному обществу <> о признании Положения об оплате труда в части незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выделено в отдельное производство.

Истцы Павленко П.А., Гюльметов Н.К.о., Ахмедов А.А., Абилов Д.Ш., Ермолин Д.Г., Волобуев В.В., Акмухамбетов Р.Г., Щепоткин И.А., Кузнецов А.М., Круглов В.Л., Джумагазиев Р.Р., Левченко Н.В., Джамалдинов И.З., Донсков В.Г., Вязовой Г.В., Жантасов С.Б., Иванов В.Ю., Кемельбаев Р.Р. иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснили, что ежемесячная премия им в размере 30% тарифной ставки незаконно не выплачивается с октября 2014 г. и поставлена в зависимость от условий, на которые работники не могут повлиять, в частности на уровень рентабельности в размере 12,8 %. Применение Положения об оплате труда привело к тому, что они не получают премии с октября 2014 г. по настоящее время, за исключением ноября 2014 г. и марта 2015 г., когда премии были выплачены во избежание массовых забастовок. Ранее по Положению об оплате труда на 2010-2012 г. премии выплачивались в размере до 30% тарифной ставки не зависимо от уровня рентабельности, о существовании которого никто из них не знал.

Истец Дюсембиев Э.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Истец Кужаков К.У. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО <> Линева О.П., Мягков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили возражения, в соответствии с которым в декабре 2012 г. в ДОАО <> сроком на три года заключен Коллективный договор между работниками в лице председателя Объединенной профсоюзной организации ДОАО <> ФИО50., действующей на основании Устава, и ДОАО <> в лице Генерального директора, действующего на основании Устава. Указанный Коллективный договор на 2013 -2015 г. зарегистрирован надлежащим образом, действие его распространяется на всех работников АО <> а также ОПО АО <> Положение об оплате труда является частью Коллективного договора, а соответственно принималось в составе Коллективного договора на совместном заседании представителей профсоюза и представителей работодателя. Никаких изменений по оплате труда у работников с октября 2014 г. не произошло, премия с октября 2014 г., за исключением ноября 2014 г. и марта 2015 г., не выплачивалась всем работникам филиала в связи с не выполнением условия премирования. Премия является стимулирующей выплатой и служит для стимулирования работников в повышении производительности труда для достижения положительного экономического результата. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя при соблюдении условий премирования, а именно наличие на эти цели средств в бюджете доходов и расходов, а также достижения уровня рентабельности в размере 12,8%. Премии не выплачивались в связи с отсутствием денежных средств на эти цели в бюджете предприятия, а также не выполнение заданного уровня рентабельности. Формула подсчета размера тарифной ставки не противоречит действующему законодательству, разработана в качестве типовой в ПАО <> и применяется на всех предприятиях ПАО <> Права работников не нарушаются, просят в иске отказать. Указывают на пропуск истцами срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации ДОАО <> Пилюгина Т.А., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что Положение об оплате труда является приложением к Коллективному договору, то есть его составной частью, который прошел в полном объеме процедуру согласования, поэтому дополнительного согласования с профсоюзом Положения об оплате труда не требуется. В силу действующего трудового законодательства стороны вправе самостоятельно определять содержание и структуру коллективного договора. В конце 2012 г. проект Коллективного договора поступил в филиал, обсуждался во всех отделах - каждый в своей части. Окончательная его редакция подписана председателем профсоюзной организации ФИО50., действующей на основании Устава.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право истцов на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истцы приняты на работу в ДОАО <> (с 14 августа 2015г. ДОАО <> переименовано в АО <>

Павленко П.А. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Гюльметов Н.К.о. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Ахмедов А.А. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Абилов Д.Ш. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Ермолин Д.Г. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Дюсембиев Э.Р. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Волобуев В.В. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Акмухамбетов Р.Г. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Щепоткин И.А. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Кузнецов А.М. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Круглов В.Л. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Джумагазиев Р.Р. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Кужаков К.У. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Левченко Н.В. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Джамалдинов И.З. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Донсков В.Г. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Вязовой Г.В. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Жантасов С.Б. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Иванов В.Ю. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>

Кемельбаев Р.Р. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <> на участок <>, что подтверждается их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме работника на работу, а также трудовыми книжками.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Гражданский кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законом, содержащим нормы трудового права, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не подлежат применению к трудовым спорам. Позиция истцов о том, что Положение об оплате труда является сделкой между работником и работодателем является ошибочной, не основанной на законе, а потому требование истцов о признании Положения об оплате труда на 2013 -2015 г. ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться, в том числе, обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Одним из доводов истцов о незаконности Положения об оплате труда на 2013-2015 годы является отсутствие согласования с профсоюзом в порядке, предусмотренном статьями 8 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась конференция работников филиала «Астраханский» ДОАО «<> одним из вопросов которой - выбор делегатов на конференцию ДОАО <> по заключению Коллективного договора на 2013-2015г.г., что подтверждается протоколом конференции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва состоялась конференция работников ДОАО «<> на которой был утвержден Коллективный договор ДОАО <>» на 2013-2015г.г..

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора ДОАО <> на 2013-2015г.г. Положение об оплате труда работников ДОАО <> на 2013-2015г.г. является приложением №3 к указанному коллективному договору и его неотъемлемой частью, в целом, как и весь коллективный договор, принят совместно сторонами Коллективного договора: работодателем и работниками (профсоюзной организацией).

Таким образом, довод истцов о том, что Положение об оплате труда на 2013-2015 г. не согласовано с представительным органом коллектива, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Оснований признавать Положение об оплате труда на 2014-2015 г. отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Довод истцов о нарушении порядка его принятия является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Довод истцов о том, что Положением не предусмотрена индексация оплаты труда в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку согласно пункту 4.4 Коллективного договора ДОАО <> на 2013-2015г.г. работодатель ежегодно, с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации, при формировании бюджета рассматривает вопрос о повышении должностных окладов (месячных тарифных ставок) работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития Российской Федерации.

Довод истцов о том, что сдельно-премиальная система оплаты труда устанавливается работодателем без согласования с представительным органом является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.1.4 Положения об оплате труда работников сдельно-премиальная система оплаты труда устанавливается работникам Филиалов по согласованию с генеральным директором Общества. Кроме того, в Филиале «Астраханский» ДОАО <> применяется повременно-премиальная система оплаты труда, а не сдельно-премиальная, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ДОАО <> в лице Филиала «Астраханский» и истцами.

Довод истцов о том, что тарифная ставка Положения не соответствует требованиям трудового законодательства и искажает понятие трудового права не состоятелен, поскольку согласно пункту 4.3 Коллективного договора ДОАО <> на 2013-2015г.г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДОАО <> с учетом мнения выборного органа объединений профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально-квалификационных групп работников.

Согласно пункту 2.1.1 Положения об оплате труда работников повременно-премиальная система оплаты руда предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (месячных тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с Базовой единой тарифной сеткой, с учетом премирования за результаты производственно-экономической деятельности и других выплат, определенных указанным Положением.

Согласно пункту 2.2.1.1. Положения об оплате труда работников основой построения Базовой единой тарифной сетки является размер тарифной ставки рабочего первого разряда основного производства, занятого в нормальных условиях труда, с тарифным коэффициентом, равным единице, и оплачиваемого по повременно-премиальной системе оплаты труда.

Согласно пункту 2.2.2 Положения об оплате труда работников месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда Базовой единой тарифной сетки с учетом индивидуального коэффициента рабочего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Нормы Положения об оплате руда работников об увеличении размера месячной тарифной ставки в зависимости от сложности и квалификации труда и его выполнения в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также применяемая ответчиком формула для подсчета индивидуального коэффициента рабочего не противоречит статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации и иным номам трудового законодательства.

Довод истцов о том, что законом и трудовым правом для установления (определения) тарифной ставки не предусмотрены такие критерии как индивидуальные качества рабочего, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, являющиеся абстрактными, в связи с чем определение тарифной ставки Положения не соответствует требованиям трудового законодательства и искажает понятия трудового права является не состоятельным, поскольку согласно пункту 2.2.2.3 Положения об оплате труда работников размер месячной тарифной ставки рабочего определяется по его разряду, установленному в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой согласно ЕТКС. При определении размера месячной тарифной ставки учитываются индивидуальные качества рабочего, выраженные через индивидуальные коэффициенты, отражающие опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда. Применение указанных коэффициентов позволяет повысить работнику тарифную ставку по сравнению с базовой в зависимости от его стажа и опыта работы, что не противоречии трудовому законодательству.

Основным предметом иска является законность отдельных пунктов Положения об оплате труда на 2013-2015 г., которые регулируют условия и критерии выплаты работодателем ежемесячных премий работникам в размере до 30% тарифной ставки.

Положением об оплате труда работников в пункте 2.2.3.1 предусмотрено, что за выполнение производственно-экономических показателей рабочие могут ежемесячно премироваться в размере – до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы и в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6 Положения об оплате труда работников премирование работников по результатам производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении таких условий премирования как наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по Филиалам, обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по Филиалам (без учета расходов на содержание отделом по капитальному строительству, отделов по капитальному строительству и реконструкций в Филиалах Общества, занимающихся организацией работ с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков). Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

Таким образом, премирование работников осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности (достижение филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета) и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов филиала.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования может быть установлена коллективным договором, а как установлено выше, Положение на 2013 г.-2015 г. является составной частью Коллективного договора на 2013-2015 г..

Премия – это переменная часть заработной платы, а система премирования – это одна из частей системы оплаты труда, то есть необязательная часть системы оплаты труда и в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. Статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право устанавливать работникам условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями, с учетом своего финансово-экономического положения.

Как следует из письма Генерального директора по экономике и финансам ДОАО <> от 02 июля 2013 г., с 01 июля 2013 г. показатель рентабельности для филиалов должен составлять не менее 12,8%.

Основанием для начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности являются данные оперативного и бухгалтерского учета, статистической отчетности, справки о выполнении условий и показателей премирования. (п.2.2.3.15 Положения об оплате труда на 2013-2015 г.)

Приказы директора Астраханского филиала констатируют факт не выполнения условий премирования и постановляют не выплачивать работникам Астраханского филиала ДОАО <> премии за октябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г.. Премии рабочим, в том числе истцам, были выплачены в ноябре 2014 г. и марте 2015 г., хотя производственно-экономические результаты также не были достигнуты, что подтверждается соответствующими справками. С января по сентябрь 2015 г. уровень рентабельности составляет 0%, а финансовый результат за 9 месяцев – убытки в размере 60 млн рублей. Выплата указанной премии рабочим в ноябре 2014 г. и марте 2015 г. в условиях не достижения производственно-экономических показателей не свидетельствует о незаконности Положения об оплате труда на 2013-2015 г..

Поскольку нарушений прав работников со стороны работодателя судом не установлено, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Иски предъявлены истцами в суд в октябре 2015 г. (Дюсембиевым Э.Р. в ноябре 2015 г.).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, предмет иска – не суммы начисленной и не выплаченной заработной платы, а суммы премий, которые работодатель истцам не начислял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, на истцов возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации они ежемесячно получали расчетные листы, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц, в связи с чем истцы знали и должны были знать о не выплате им премий за соответствующие месяцы. Не ознакомление истцов под роспись с приказами работодателя о невыплате премии не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку ознакомление с расчетными листами, где отсутствуют данные о выплате премии, является достаточным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о выплате премий за период с октября 2014 г. по май 2015 г. (Дюсембиеву Э.Р. - по июнь 2015 г.) надлежит отказать истцам и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и представителя истцов, изложенные в настоящем судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО30, Гюльметова ФИО31, Ахмедова ФИО32, Абилова ФИО33, Ермолина ФИО34, Дюсембиева ФИО35, Волобуева ФИО36, Акмухамбетова ФИО37, Щепоткина ФИО38, Кузнецова ФИО39 Круглова ФИО40, Джумагазиева ФИО41, Кужакова ФИО42, Левченко ФИО43 Джамалдинова ФИО44, Донскова ФИО45, Вязового ФИО46, Жантасова ФИО47, Иванова ФИО48, Кемельбаева ФИО49 к Акционерному обществу <> о признании Положения об оплате труда в части незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья ЗОТОВА Н.А.