Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 12 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А1044П - 7.30/12 от 13 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва Сосновского М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 13 ноября 2012 года № А1044П - 7.30/12 (резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2012 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва Сосновского М.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению от 27 августа 2012 года заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении установлено время и место совершения административного правонарушения: 13 декабря 2011 года, <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что 07.12.2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком ФГКУ комбинат «Сибирский» размещено извещение о проведении запроса котировок цен № на оказание услуг по приобретению Абонемента на информационные услуги по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ. На участие в запросе котировок поступило 2 заявки: от ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией принято решение о соответствии котировочных заявок ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок № указано, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, информацию о стоимости предлагаемых к оказанию услуг, а также сведения о включенных в стоимость услуг расходах на их выполнение, а также расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, оплату труда рабочих, затратах на материалы, эксплуатацию машин и механизмов и других обязательных платежах. В заявках ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ» не указаны сведения о включенных в цену предлагаемых к оказанию услуг расходах исполнителя на их выполнение, а также расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, оплату труда рабочих, затратах на материалы, эксплуатацию машин и механизмов и других обязательных платежах. Таким образом, из содержания котировочных заявок ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ» невозможно определить соответствие цены предлагаемых к поставке товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен №. При этом, Красноярским УФАС России указано, что действия члена котировочной комиссии Сосновского М.М., связанные с рассмотрением заявок участников ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ», являются правомерными, поскольку в соответствии с формой котировочной заявки, приложенной к извещению о проведении запроса котировок №, участник размещения заказа должен указать предлагаемую им сумму без указания включенных и не включенных в цену расходов, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок. Вместе с тем, форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок №, не содержит указания на то, что в котировочной заявке должны быть указаны сведения о включенных в цену предлагаемых к оказанию услуг расходах исполнителя на их выполнение, а также расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, оплату труда рабочих, затратах на материалы, эксплуатацию машин и механизмов и других обязательных платежей. В форме котировочной заявки нет указания на то, что участник размещения заказа не имеет возможности включить в нее иные сведения, в том числе и те, которые отвечают требованиям извещения о проведении запроса котировок. Аналогичным образом действующее законодательство не содержит указания на исчерпывающий характер сведений, содержащихся в форме котировочной заявки, приложенной к извещению о проведении запроса котировок, и необходимых к указанию участником размещения заказа. Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено требование о соответствии котировочной заявки извещению о проведении запроса котировок, а не форме котировочной заявки. Котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки и оценивает их именно на предмет соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. В связи с указанным, заявки ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ» должны были быть отклонены котировочной комиссией как несоответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 13 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сосновского М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сосновский М.М. и представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения помощника прокурора Костюкевич А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.12.2011 года заказчиком ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен № на оказание услуг по приобретению Абонемента на информационные услуги по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ. Максимальная цена контракта установлена в размере 227500 рублей. В стоимость оказываемых услуг включены расходы исполнителя на их выполнение, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, оплату труда рабочих, затраты на материалы, эксплуатацию машин и механизмов и другие обязательные платежи. На участие в проведении запроса котировок цен № поступило 2 заявки: от ООО «Инфо-Сервис», предложившего цену оказания услуг в размере <данные изъяты>, и ООО «БЕТАКОМ», предложившего цену исполнения условий контракта в размере 227160 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению рассмотрения и оценки котировочных заявок, членом которой, в том числе являлся Сосновский М.М., принято решение о соответствии котировочных заявок ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО «Инфо-Сервис» как участника, предложившего наименьшую стоимость исполнения условий контракта, и признала ООО «БЕТАКОМ» участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем. При этом, должностным лицом установлено, что указанные заявки соответствуют форме котировочной заявки, разработанной заказчиком, в связи с чем у котировочной комиссии, включая Сосновского М.М., отсутствовали основания для отклонения названных заявок, следовательно, в действиях Сосновского М.М., связанных с рассмотрением котировочных заявок ООО «Инфо-Сервис», ООО «БЕТАКОМ», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосновского М.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 13 ноября 2012 года в отношении Сосновского М.М. содержит указание на основание прекращения такого производства, а именно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления в отношении Сосновского М.М. должностным лицом допущено не было и в судебном заседании не установлено.

Как показал анализ доводов протеста на обжалуемое постановление, его доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сосновского М.М., однако эти доводы протеста не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При этом судьей также учитывается, что обжалованное постановление в отношении Сосновского М.М., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменено быть не может только по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установление наличия события административного правонарушения в отношении Сосновского М.М. входит в предмет доказывания, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения Сосновского М.М. к административной ответственности, который в данном случае, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13 декабря 2012 года, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть отменено, в том числе по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № А1044П - 7.30/12 от 13 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва Сосновского М.М. – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров