Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-264 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием истца Романовича В.Г.,

представителя ответчика Силиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества « Пятью Пять» на решение мирового судьи судебного участка    № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 июля 2016 года по иску Романовича В.Г. к закрытому акционерному обществу « Висант—торг» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Романович В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Висант-торг» о расторжении договора купли-продажи товара - креветка 70/90 варено-мороженная, взыскании с ответчика в его пользу 288,20 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.02.15 года приобрел у ответчика указанный товар, на упаковке которого указана масса продукта (без глазури) 750 грамм. Изготовителем указанного товара является ООО « ВМПЗ» Для определения веса креветок истец обратился в испытательную лабораторию Торгово—Промышленной палаты Воронежской области, предоставив для исследования приобретенный товар. По результатам исследовании составлен протокол испытаний которым установлена масса креветок - 435 грамм, при заявленном весе на упаковке – 750 грамм. Таким образом, произошел обман покупателя на 315 грамм. Для обращения с иском в суд Романович В.Г. понес расходы за составление иска в размере 7 000 руб     ( л.д. 3,4)

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.07.15 года исковые требования Романович В.Г. удовлетворены. В его пользу с ЗАО «Висант-торг» взыскана стоимость товара в размере 288,20 руб, штраф в размере 144,10 руб, а всего 432,30 руб ( л.д. 51,52)

Не согласившись с вышеназванным решением АО « Пятью Пять» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что суд первой инстанции отверг аргумент ответчика о несоблюдении истцом температурных условий при доставке замороженного товара в лабораторию. Данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом. Поскольку образец был доставлен автомобильным транспортом, то температурные условия при перевозке товара не были соблюдены. Товар мог замораживаться либо размораживаться до момента доставки в лабораторию несколько раз, что влечет недостоверность результатов испытания. Товар был доставлен в лабораторию спустя день с момента приобретения. Выводы суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом несостоятельны, поскольку с участием истца фигурирует 19 гражданских дел, которые имеют схожие предмет и основания. Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что о проведении досудебного исследования истец не уведомил АО « Пятью Пять», что влечет за собой признание протокола (№) недопустимым доказательством. Ответчик не имел возможности проверить тождественность исследуемого товара, его состояние, условия транспортировки      ( л.д. 59-63)

В судебном заседании представитель ответчика Силина М.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Романович В.Г. просил решение суда отставить без изменения.

Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей»

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 18.02.15 года в 17 часов 32 мин истец приобрел у ответчика - ЗАО « Висант-торг» ( магазин (№)) креветка 70/90 варено-мороженная в количестве 2 упаковок цена за одну упаковку составляет 288,20 руб, что подтверждается кассовым чеком и упаковкой товара ( л.д. 9, 10)

На упаковке приобретенного товара содержится следующая информация : масса продукта ( с глазурью) 1 кг, масса ( без глазури) 750 грамм, изготовитель ООО «ВМПЗ» ( л.д. 10)

Как усматривается из протокола испытаний (№) от 24.02.15 года, произведенных испытательной лабораторией Торгово-Промышленной Палаты Воронежской области, масса нетто продукта ( без глазури) составила 435 грамм при заявленной на упаковке масса нетто -750 грамм ( л.д. 5,6)

По утверждению ответчика, указанный протокол испытаний является недопустимым по делу доказательством. Однако данные доводы, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из протокола испытаний (№) от 24.02. 15 года видно, что истцом было предоставлено для испытаний на следующий день 19.02. 2015 года, креветка 70/90 варено-мороженная 1упаковка – 1000 г (№) Образец доставлен автомобильным транспортом в полиэтиленовой упаковке.

В связи с тем, что товар был приобретен у ответчика 18.02.15 года в 17 часов 32 мин у истца отсутствовала возможность предоставления в тот же день товара в лабораторию для проведения испытаний.

Доводы представителя ответчика о невозможности установления условий транспортировки и хранения продукции до ее передачи в лабораторию не имеют существенного значения, поскольку образец был предоставлен в том виде и состоянии при котором возможно проведение испытаний. Какие-либо отклонения, имеющиеся в предоставленном образце ( размороженное состояние) в протоколе испытаний не отражены.

В этой связи, подвергать сомнению протокол лабораторных испытаний у суда оснований не имеется, он принят судом во внимание как допустимое по делу доказательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствия веса товара, заявленному на упаковке, в этой связи исковые требования Романович В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца связаны с намерением причинить вред ответчику безосновательны и не подтверждены какими либо доказательствами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Требование о взыскании с ответчика штрафа Романович В.Г. не заявлялось, однако в силу абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            В связи с удовлетворением требований истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 144,10 руб.

             Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

             Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

             Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

             Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 июля 2016 года по иску Романовича В.Г. а ЗАО « Висант-торг» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества « Пятью Пять» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                 Колычева А.В.