Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 (2-8862/2012;) ~ М-8940/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-736/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Суворова В.А., представителя истца Чернявской И.А., представителя ответчика Колеушко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В. А. к Павлинову А. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к Павлинову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ за работу по изменению разрешенного использования земельных участков в <адрес>. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Павлиновым А.А. В связи с невыполнением Павлиновым А.А. указанных работ, ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суворов В.А. и его представитель по доверенности Чернявская И.А., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Суворов В.А., обосновывая своё требование о взыскании денег распиской и фактом передачи Павлинову А.А. <данные изъяты> рублей, не доказал наличие между ними договора займа. По мнению ответчика, расписка не является таковым, поскольку в ней указано, что деньги в размере <данные изъяты> рублей Павлинов А.А. получил от истца за работы по изменению разрешенного использования земельных участков в <адрес>, без обязательств возврата кому - либо этой суммы. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа ответчик отрицает, считает, что между сторонами имело место соглашение о выполнении ряда работ, оказании услуг или подряд. В настоящее время у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность, работы по изменению разрешенного использования земельных участков выполнены в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.А. передал, а Павлинов А.А. получил, в том числе <данные изъяты> рублей за работы по изменению разрешенного использования земельных участков в <адрес>, в подтверждение чего и была выдана указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключён договор займа, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.

Основные положения о заключении договора содержаться в статье 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Именно Суворов В.А., как займодавец, должен был позаботиться о содержании расписки, которую ему выдал Павлинов А.А. в подтверждение передачи денег по договору займа. Он должен был потребовать, чтобы ответчик указал срок возврата и, что деньги получены именно, по договору займа.

Между тем, факт передачи Суворовым В.А. Павлинову А.А. в долг по договору займа <данные изъяты> рублей письменным договором (распиской) не подтверждается. Из представленной Суворовым В.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что между сторонами, как физическими лицами, заключен договор займа. В расписке указано, что Павлинов А.А. получил <данные изъяты> рублей за работы по изменению разрешенного использования земельных участков в <адрес>, при этом отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Павлиновым А.А. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и, следовательно, у Павлинова А.А. не возникла обязанность по возврату денег на основании данной расписки. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение ряда работ, оказания услуг или подряда, которые должны регулироваться соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор, в том числе и по объёмам выполненных работ. Истец утверждает, что ответчик обязался осуществить работы по изменению разрешённого использования <данные изъяты> земельных участков в <адрес>, тогда как ответчик считает, что он должен был выполнить соответствующие работы по <данные изъяты> земельным участкам.

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол публичных слушаний, из которых следует, что осуществлено изменение разрешенного использования земельных участков в количестве трех штук.

Возражая по доводам ответчика о выполнении работ по изменению разрешенного использования земельных участков, истец представил в адрес суда расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма в размере <данные изъяты> руб., обозначенная в данной расписке была передана Павлинову А.А. за выполнение работ по изменению разрешенного использования земельных участков в количестве <данные изъяты> штук. Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по изменению разрешенного использования указанных земельных участков, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Суворовым В.А. Павлинову А.А. для регистрации некоммерческого садового товарищества.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами в письменном виде какого-либо договора (оказания услуг, подряда), а также согласования существенных условий для данного вида договора.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня работ (услуг), их объёмов и сроков выполнения, а также порядка приема-передачи выполненных работ (услуг) и других условий, которые сторонами должны были быть согласованы при заключении договора, вследствие чего указанная расписка не может служить доказательством в подтверждение заключения договора на выполнение работ или оказание услуг.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время у ответчика имеется какая-либо задолженность за работы по изменению разрешенного использования земельных участков в <адрес>.

Исходя из изложенного, истец не опроверг доводы ответчика о том, что полученные Павлиновым А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались за работы по изменению разрешенного использования именно тех земельных участков, расположенных в <адрес>, которые в настоящее время уже выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и их взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для взыскания задолженности за указанные работы, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суворова В. А. к Павлинову А. А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.