Решение по делу № 4А-707/2018 от 28.04.2018

Мировой судья Илибаев К.И.

Судья Зайнышев А.С. 44а-707

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 24 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Исмагилова Ильнара Илдусовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 30.10.2017, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Исмагилова Ильнара Илдусовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 30.10.2017 Исмагилов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 61-67).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 30.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Исмагилова И.И. – без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.05.2018.

Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 в 02:25 у дома №1 по ул. Космонавтов в с. Барда Пермского края Исмагилов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем LADA 217 020, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2017 (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Исмагилова И.И. составила 1,10 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2017, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2017 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Исмагилов И.И. указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); актом №354 от 27.08.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что алкогольное опьянение установлено (л.д. 10); видеозаписью прохождения Исмагиловым И.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (CD-диск, л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району И1. (л.д. 12); объяснениями понятых Г., А. (л.д. 14; 15).

Из представленной видеозаписи усматривается, что Исмагилов И.И. при составлении процессуальных документов вел себя спокойно, каких-либо замечаний и возражений не высказывал. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Исмагилов И.И. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортным средством Исмагилов И.И. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС И1., З., согласно которым последний пояснил, что он видел как Исмагилов И.И. выходил из автомобиля со стороны водителя. Исмагилов И.И. при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем не отрицал. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Исмагилова И.И. инспектором З. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно признали сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Исмагилов И.И. указан именно как водитель транспортного средства, при этом Исмагилов И.И. имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Довод о том, что Исмагилов И.И. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда и был отклонен как несостоятельный. Сделав такой вывод, судьи дали надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей И2., К., полученным при рассмотрении дела, и пришли к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невозможности нахождения Исмагилова И.И. за рулем.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан адрес: ****, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: ****, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанное противоречие устранено при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Исмагилова И.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование Исмагилова И.И. проведено дежурным врачом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется, а нарушений порядка проведения им освидетельствования и оформления его результатов не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Исмагилова И.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Исмагилова И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Исмагилова И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Выводы о виновности Исмагилова И.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Исмагилова И.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы Исмагилова И.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Исмагилова И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Административное наказание назначено Исмагилову И.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Исмагилова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

К доводам Исмагилова И.И. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Исмагиловым И.И. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от 30.10.2017, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Исмагилова Ильнара Илдусовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исмагилова Ильнара Илдусовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись