Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2015 ~ М-788/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-848 Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июня 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя истца Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Хорольского Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Васильев И.В.,

установил:

Хорольский Ю.Н. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Хорольского Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. За выплатой сумм страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и ответчика. В счет страхового возмещения ему выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, которой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в сумме в соответствии с экспертным заключением. Ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> Мотивированный отказ от оплаты оставшейся суммы не поступил. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба, определенного независимой экспертизой, с учетом стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Хорольский Ю.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, полагает подлежащим принятию судом стоимость восстановительного ремонта, установленную независимой экспертизой, в связи с нарушением требований закона по проведению и оформлению результатов оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражение, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Васильев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При подготовке к судебному разбирательству указал на признание своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца – адвоката Козлова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, вследствие чего истцу надлежит к выплате страховое возмещение в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата>. у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева И.В., принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Хорольского Ю.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Хорольского Ю.Н. не установлено, водитель Васильев И.В. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.13.2 КоАП РФ.

Васильев И.В. при подготовке к судебному разбирательству свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Васильева И.В., нарушевшего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился за выплатой сумм страхового возмещения в компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и ответственность Васильева И.В.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о перечислении ему оставшейся суммы, с направлением копии экспертного заключения. По указанной претензии ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком составляет <данные изъяты> Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>) и произведенной ответчиком выплаты составляет <данные изъяты>.

Исходя из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из экспертного заключения (калькуляции) <номер> ЗАО «Технэкспро», подписанного ФИО7, от <дата>.

Анализируя экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости принятия для расчета суммы страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом, в связи со следующим.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца произведена оценщиком ФИО8, экспертом-техником ООО «Сервис М», застраховавшим свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах», являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <номер>), о чем суду представлены соответствующие доказательства. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля от <дата> и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, экспертное заключение (калькуляция), представленная ответчиком не содержит сведений о лице, проводившем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его квалификации и иных данных, необходимых для проведения подобного рода экспертных заключений. Кроме того, представленное ответчиком заключение не отвечает требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного независимым оценщиком, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать экспертное заключение, представленное истцом, и считает требования истца о взыскании к ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы истца на экспертизу в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по страховому возмещению составляет <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что для урегулирования спора истцу было предложено организовать ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку страховое возмещение путем ремонта транспортного средства зависит от наличия согласования такого ремонта. Вместе с тем, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком совершены виновные действия, нарушающие права истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность и характер нарушения ответчиком прав истца, психологический дискомфорт, испытываемый при отказе ответчика исполнить установленные законом требования.

Учитывая личность истца, оценивая в совокупности и по отдельности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия истца удовлетворена не в полном объеме. При таких обстоятельствах подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период нарушения обязательства, добровольное исполнение ответчиком части обязательства по перечислению суммы страхового возмещения и ее размер, отсутствие доказательств причинения убытков, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачено адвокату за устную консультацию, составление претензии и иска <данные изъяты>

При определении размера стоимости юридических услуг суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере – <данные изъяты> Принимая решение в данной части, суд также учитывает категорию спорных правоотношений.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В удовлетворении требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд отказывает.

Истцом также понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере <данные изъяты>. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хорольского Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Хорольскому Ю.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева