Решение по делу № 2-6714/2017 ~ М-2655/2017 от 11.05.2017

                                         Гражданское дело №2-6714/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                       Олиной А.А.

с участием истца                               Мартиной Л.Э.

представителя ответчика                  Нестулиева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартина Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Березовский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартина Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Березовский хлебокомбинат», мотивировав требования тем, с 09.08.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, рабочим местом является торговый тонар по ул.Борисевича, 19 в г. Красноярске. Данный тонар площадью 12 кв.м. является не стационарным, в нем отсутствует водоснабжение и канализация, туалет, подсобное помещение. Работодатель не исполняет свои обязанности по организации рабочего процесса, - не обеспечен подвоз воды, вывоз мусора.

01.02.2017 на общем собрании работники предприятия были уведомлены, что по решению учредителя на рабочих местах вводится видеонаблюдение. Истец устно выразила несогласие, поскольку, из- за особенностей рабочего места, видеонаблюдением будут фиксироваться личные моменты жизнедеятельности истца. Директор предприятия Ф.Н.Н. уведомила, что видеонаблюдение будет установлено независимо от согласия истца.

06.02.2017, выйдя на работу и увидев установленную в павильоне камеру видеонаблюдения, истец испытала стресс, так как письменного согласия на ее установку не давала, с распоряжением руководителя на установку камеры не была ознакомлена. Истцу пришлось переодеваться под видеонаблюдением, отправлять надобности, по этой причине она испытывала чувство стыда, нервничала, не могла сконцентрироваться, допустила ошибку при расчете с покупателем. После высказанных менеджеру претензий в тот же день вечером камера была демонтирована. С 11.02.2017 истец ушла в отпуск на 15 дней, но заработная плата и отпускные ей своевременно не были выплачены. 17.02.2017 истец была приглашена на работу для получения заработной платы и отпускных. Так же ей было предложено подписать уведомление об изменении условий трудового договора в части введения на рабочих местах видеонаблюдения, на котором она выразила несогласие с такими изменениями.

Считает, что действиями работодателя по установке видеонаблюдения на рабочем месте, где отсутствует раздевалка, туалет, является нарушением ее трудовых прав, нарушением порядка использования персональных данных. Кроме того, поскольку она не была ознакомлена с локальным актом предприятия, регламентирующим цели и порядок организации видеонаблюдения, нарушено право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что фактически камера работала в торговом павильоне один рабочий день- 6.02.2017. Истец уверена, что она работала, поскольку камера была включена в розетку, вращалась, работал маячок. Около 17 час приехали работники и камеру демонтировали. Но весь день она находилась под камерой видеонаблюдения, испытывала дискомфорт, уйти с работы для личных надобностей было нельзя. Работодатель дал подписать уведомление, где истца предупредили об изменении условий трудового договора в части организации на рабочих местах видеонаблюдения.

Представитель ответчика Нестулиев А.М., действующий по доверенности от 01.08.2017, исковые требования не признал, суду пояснил, что правовое обоснование требований истца отсутствует. Работникам было разъяснено, что видеонаблюдение устанавливается в целях их же безопасности. Было даже предписание органов внутренних дел о необходимости установки видеонаблюдения, однако представить его он не может. Работникам было разрешено выключать камеру в случае необходимости. Фактически 06.02.2017 камера была установлена, но она не работала и не фиксировала действия истца, что подтверждается справкой. Не оспаривает, что работодателем было допущено нарушение срока выплаты отпускных, но в дальнейшем была выплачена компенсация за задержку.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; в обязанности работодателя входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартина Л.Э. состояла с ООО ТД «Березовский хлебокомбинат» в трудовых отношениях, работала в должности продавца розничной торговли в обособленном подразделении по адресу г. <адрес> в период с 09.08.2016 по 01.08.2017. Уволена приказом от 26.07.2017 по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

29.12.2016 руководителем предприятия утверждено Положение о видеонаблюдении в организации, в соответствии с пунктом 2.1 которого решение об установке системы видеонаблюдения принимается директором Общества.

Система видеонаблюдения является открытой, ведется с целью обеспечения безопасности работников организации (пункт 1.3); призвана выполнять задачи обеспечения противопожарной защиты, антитеррористической защиты работников и территории организации, пресечения противоправных действий со стороны работников организации и посетителей. (пункт 3.1).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 06.02.2017 на рабочем мете истца была установлена камера видеонаблюдения, которая в тот же день вечером была демонтирована.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, функции видеофиксации камера не выполняла, так как находилась в нерабочем состоянии.

17.02.2017 истцу работодателем было вручено уведомление о том, что изменяются условия трудового договора, заключенного истцом, а именно: на рабочих местах организации вводится видеонаблюдение.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Наличие или отсутствие видеонаблюдения рабочего места не отнесено к существенным условиям труда.

Исходя из совокупности установленных законом прав и обязанностей работодателя, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что локальный акт о видеонаблюдении принят работодателем в пределах его компетенции, для правомерных целей, связанных с обеспечением безопасности работников, контроля за их деятельностью и сохранности имущества предприятия, введение видеонаблюдения в данном случае не являлось изменением существенных условий труда и согласия работника не требовалось.

Ссылки истца на то, что введение работодателем на рабочем месте видеонаблюдения нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника", требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную <данные изъяты>.

Вместе с тем, стороной ответчика не спаривалось, что истец с локальным нормативным актом предприятия, касающимся условий ее труда, не была своевременно ознакомлена, информация доводилась устно на общем собрании работников.

При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем было нарушено право истца на полную и достоверную информацию об условиях труда.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав в части оплаты труда.

Так, в период с 11.02.2017 по 26.02.2017 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В соответствии с расходным кассовым ордером, копия которого представлена в дело, оплата отпуска произведена истцу 17.02.2017. Нарушение прав истца в этой части представитель ответчика не оспаривает.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая характер нарушения трудовых прав, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Березовский хлебокомбинат» в пользу Мартина Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Березовский хлебокомбинат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская