Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 ~ М-1036/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1704/2019

66RS0003-01-2019-001038-74

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Ставицкого А.С., представителя ответчика Федорова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставицкого А. С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в части не сдачи квалификационного экзамена и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкий А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** ответчик в лице квалификационной комиссии на очередном квалификационном экзамене устного собеседования пришел к заключению об отказе в присвоении Ставицкому А.С. статуса адвоката. В нарушение Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (в редакции от 28 сентября 2016 года), из выписки из протокола № *** заседания квалификационной комиссии ответчика от *** не следует соблюдение порядка и процедуры проведения квалификационного экзамена, поскольку не представляется возможным установить критерии оценки ответов, номер билета и перечень вопросов, отсутствуют упоминание о времени подготовки к экзаменационному билету и сведения о задаваемых вопросах и полученных ответах, как письменных, так и устных. Исходя из Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (в редакции от 28 сентября 2016 года), о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять дней до экзамена, однако извещение о проведении экзамена истцу не вручалось, *** с номера телефона *** поступили звонки о необходимости обеспечить явку на экзаменационное устное собеседование, что исключило возможность заблаговременно обеспечить свою явку и адекватно подготовиться на поставленные вопросы. Просит признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в части не сдачи квалификационного экзамена и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик требования не признает. Устное собеседование проведено в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (в редакции от 05 апреля 2016 года). Ставицкий А.С. заблаговременно *** извещен о месте и времени проведения квалификационного экзамена, назначенного на *** в 09:00 часов. Первая часть экзамена – тестирование сдано истцом успешно ***, истец допущен к устному собеседованию. *** сразу же после проведения тестирования Ставицкому А.С. и другим претендентам, успешно сдавшим первую часть квалификационного экзамена, было объявлено, что устное собеседование состоится *** в 10:00 часов. Истец *** в 09:50 часов свободно выбрал экзаменационный билет № *** из произвольно разложенных на столе в помещении адвокатской палаты Свердловской области и сразу же приступил к подготовке к ответу по вопросам билета. Примерно в 10:00 часов началась сдача претендентами устного квалификационного экзамена. Истец приступил к сдаче экзамена пятым по очереди. Общее время на подготовку к устному собеседованию у истца составило более 45 минут и не менее двух часов. Собеседование проведено по всем вопросам билета № ***. Дополнительные вопросы не предлагались. По результатам выполненных заданий члены квалификационной комиссии в отсутствие претендента приняли открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (0 за, 10 против) решение, что Ставицкий А.С. квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, показал неудовлетворительные знания. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области сформирована в установленном законом порядке сроком на два года в количестве 13 членов квалификационной комиссии в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Заседание квалификационной комиссии *** было правомочным, кворум имелся, на заседании присутствовали 10 членов комиссии. Процедурных, процессуальных нарушений при приеме квалификационного экзамена у истца квалификационной комиссией не допущено. Перечень требований к протоколу заседания квалификационной комиссии содержится в п. 3.2 Положения. Определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в компетенцию судебной власти. Выписка из протокола соответствует п. 3.3 Положения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федоров И.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, в том числе и показания свидетеля, и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года. На момент сдачи истцом квалификационных экзаменов действовало Положение с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 12 июля 2016 года.

Квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний (п. 1.1 Положения).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июля 2011 года № 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 - 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** Ставицкий А.С. обратился в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Свердловской области с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

***, что следует из представленного истцом для обозрения конверта, истцу направлено уведомление, согласно которому решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области Ставицкий А.С. допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Тестирование состоится *** в 09:00 часов по адресу ***.

Факт получения указанного уведомления подтверждается. Также подтверждается сторонами и следует из исследованных доказательств, что Ставицкий А.С. явился на тестирование *** успешно его прошел, набрав 65 баллов из 70, и допущен к сдаче устного квалификационного экзамена (собеседованию по вопросам Федеральной адвокатской палаты).

Собеседование проводилось ***, комиссия начала работу около 10:00 часов. Из материалов дела следует, что Ставицкому А.С. отказано в присвоении статуса адвоката. По результатам голосования именными бюллетенями за 0 против 10 (особое мнение не заявлялось), квалификационная комиссия пришла к заключению, что претендент квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

Касаемо извещения истца о дате, времени и месте проведения квалификационного экзамена, то согласно п. 1.5 Положения претенденту, представившему указанные документы и отвечающему требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть отказано в допуске к сдаче экзамена. О времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее чем за десять дней до экзамена.

Не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что *** Ставицкому А.С. направлено уведомление о допуске к сдаче квалификационного издания на приобретение статуса адвоката с указанием даты, времени и места проведения тестирования.

Из п. 2.2 Положения следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

Указанное положение позволяет сделать вывод, что письменные ответы на вопросы (тестирование в компьютерной форме) и устное собеседование являются составными частями одного квалификационного экзамена. Соответственно вопрос об извещении Положением урегулирован только в части извещения на квалификационный экзамен в целом, вопрос об извещении на составные части экзамена Положением не урегулирован.

При этом довод истца о несоответствии Положения Федеральному закону № 63-ФЗ в части указания на составные части квалификационного экзамена не может быть предметом настоящего спора, до настоящего времени Положение является действующим и единственным актом, регулирующим порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А, являющийся старшим консультантом по кадрам Адвокатской палаты Свердловской области, суду пояснил, что после окончания тестирования *** всем претендентам, успешно прошедшим тестирование, в том числе и Ставицкому А.С., было объявлено о дате и времени начала устного собеседования – 09:00 часов ***. В указанное время не явились два претендента. В связи с чем свидетель осуществил звонки претендентам для уточнения причин неявки. Один из претендентов не явился по уважительной причине, в связи с болезнью. Ставицкий А.С. ответил, что думал, что экзамен *** Сообщил, что сможет приехать. Фактически приехал на экзамен примерно в 09:50 часов.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заинтересован в исходе дела, доказательств иному суду не представлено.

О том, что все претенденты, успешно прошедшие тестирование, были извещены о дате, времени и месте проведения устного собеседования после тестирования, свидетельствует также и явка на устное собеседование *** все претендентов, кроме двух.

Положения, обязывающие известить о каждой составной части квалификационного экзамена в письменном виде, отсутствуют. Письменное извещение о начале квалификационного экзамена является надлежащим извещением с учетом того, что претенденту заранее известно о том, что квалификационный экзамен состоит из тестирования и устного собеседования, а значит в данном случае не имеется нарушений прав претендента в части предоставления достаточного времени для подготовки к экзамену, поскольку уже в момент подачи заявления на присвоение статуса адвоката претендент должен знать о том, что указанное возможно только после успешного прохождения обоих частей квалификационного экзамена. Суд отмечает, что истец *** знал, что успешно прошел тестирование, а значит с неизбежностью наступит вторая часть квалификационного экзамена – собеседование, поэтому, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать дату проведения собеседования.

Не порочит ответчика и факт осуществления звонков *** утром на телефон истца. Причины осуществления указанных звонков достоверно пояснены свидетелем А

Касаемо того факта, что Ставицкий А.С. прибыл на устное собеседование не в 09:00 часов, то согласно п. 2.4 Положения, время, которое предоставляется претенденту на подготовку к ответу на вопросы билета, включая решение задач и составление процессуальных документов, может быть ограничено комиссией, но не более чем до 45 минут. И во-первых истец в этом случае был допущен к экзамену, а во-вторых, согласно протоколу № *** заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ***, отвечал пятым, после отвечавшего шестым претендента в 13:30 часов сделан перерыв, а значит у Ставицкого А.С. имелось для подготовки более 45 минут.

Оспаривая отказ в присвоении статуса адвоката, истец также ссылается на несоответствие протокола протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области № *** от *** требованиям, изложенным в Положении.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Положения, секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Протокол заседания квалификационной комиссии подписывается председателем и секретарем. Особое мнение члена квалификационной комиссии представляется в письменном виде и приобщается к протоколу заседания. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.

Претенденту в трехдневный срок после сдачи квалификационного экзамена выдается выписка из протокола заседания комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Второй экземпляр выписки приобщается к личному делу экзаменуемого.

Исследовав копию протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области № *** от ***, представленную ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, сопоставив указанную копию с оригиналом протокола, который обозревался в судебном заседании, суд отмечает, что в копии протокола, представленная в материалы дела, отличается от оригинала исключительно в части отсутствия в копии персональных данных претендентов (серия и номер паспорта, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность), что никак не нарушает права истца.

Протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области № *** от *** в полной мере соответствует требованиям Положения, содержит дату и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката. Из протокола однозначно можно сделать вывод и о результатах тестирования истца, и о результатах устного собеседования (неудовлетворительные ответы на три вопроса «Этические правила поведения адвоката при общении с доверителем», «Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления», «Использование в деятельности адвоката решений Европейского суда по правам человека. Действие адвоката на стадии исполнения решений Европейского суда по правам человека в части принятия мер индивидуального и общего характера», удовлетворительный ответ на один вопрос «Участники производства по делам об административных правонарушениях» билета № ***).

Касаемо дополнительных вопросов и ответов на них экзаменуемого, то из материалов дела не следует, что Ставицкому А.С. такие вопросы задавались, доказательств обратному не представлено. При этом суд отмечает, что истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием на дату предоставления всех имеющихся доказательств по делу вручена истцу.

Тот факт, что выписка из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области № *** от *** не содержит вышеуказанных сведений, то согласно п. 3.4 Положения выписка из протокола заседания комиссии должна содержать решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката, обязательных требований о том, что выписка из протокола должна в полной мере содержать все сведения, имеющиеся в самом протоколе, не имеется.

Более того, никакого запрета на ознакомление с материалами личного дела претендента, протоколом заседания не имеется.

Ответчиком в материалы дела приобщены бюллетени голосования членов квалификационной комиссии в отношении Ставицкого А.С., оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Десять членов квалификационной комиссии проголосовали против того, что претендент сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

При этом указание в одном из бюллетеней (член комиссии Б) о том, что бюллетень подписан ***, суд считает технической опиской, поскольку в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области № *** от *** указано, что член комиссии Б присутствовал на заседании квалификационной комиссии ***, доказательств иному не представлено. Кворум, установленный ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ, имелся.

Касаемо указания истца на то, что неправомочной являлась сама комиссия, то согласно п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ, квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет;

2) от территориального органа юстиции - два представителя;

3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации;

4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Таким образом, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что от адвокатской палаты должно быть избрано шесть адвокатов, седьмым является президент адвокатской палаты по должности. В полном соответствии с указанным *** на Семнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Свердловской области в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области адвокатов Б, В., Г, Д., Е и Ж

В рамках настоящего спора суд не определяет уровень знаний истца и не проверяет их соответствие оценке, полученной Ставицким А.С. при сдаче экзамена.

Поскольку процессуальных нарушений при извещении истца о проведении квалификационного экзамена и при оформлении протокола заседания квалификационной комиссии не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ставицкого А. С. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в части не сдачи квалификационного экзамена и отказа в присвоении статуса адвоката незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт