Решение по делу № 2-421/2013 (2-4335/2012;) ~ М-3833/2012 от 24.12.2012

№ 2-421/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Мамонтова С.И., ответчика Савина Н.И., представителя ответчика Надейкина Е.В., представителя 3 лица Клеценко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО «Трансстрой» к Савину Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой» обратился в суд с указанным иском к Савину Н.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в .... час. .... мин. у дома №.... по ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.н. .... под управлением Савина Н.И., автобуса марки <...> г.н. .... под управлением Козеева И.В., автомобиля <...> г.н. .... под управлением ГСО и автомобиля <...> г.н. .... под управлением Кучина В.В. В результате ДТП автомобилю истца <...> г.н. .... были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Савина Н.И., что установлено постановлением Ухтинского городского суда от <...> Согласно отчету ООО « », стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет .... руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере .... руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. истец просит взыскать с ответчика Савина Н.И.

Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве 3 лица на стороне ответчика – ОАО «Комиавтотранс», определением от 12.02.2013 г. в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено ООО «ТК «Двина».

Истец исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений представитель истца ООО «Трансстрой» Мамонтов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., расходы по эвакуации в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Савина Н.И. просил взыскать сумму ущерба в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Савин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривает. Выразил несогласие со стоимостью ремонта, определенной отчетом ООО « », полагал ее завышенной. Доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчика Савина Н.И. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указав, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... №.... от <...>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... №.... от <...> на страховую сумму .... руб. с франшизой. Полагает, что истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости ущерба без учета процента износа, сумма ущерба с учетом износа составляет .... руб., что полностью входит в лимит ответственности страховщика. Также выразил несогласие с отчетом ООО « », полагая, что экспертом применена завышенная стоимость нормо-часа. Доказательств в обоснование своих возражений не представил. Просил в иске к Савину Н.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве возражала против иска, указав, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанностей, предусмотренных п.45 Правил об ОСАГО. Возражала против взыскания суммы расходов по оценке ущерба в сумме .... руб., а также ущерба в пределах суммы без учета процента износа. Указала, что по факту ДТП <...> с участием .... транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «Транспортная компания «Двина» в размере .... руб. Просила в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «Транспортная компания «Двина» Клеценко С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Трансстрой», полагал обоснованными выводы отчета ООО « ». Заявил, что ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме .... руб., спор о размере страховой выплаты с ответчиком отсутствует. Рассматриваемым спором интересы ООО «ТК «Двина» не затронуты.

3 лицо ОАО «Комиавтотранс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что транспортное средство <...> г.н. .... находилось в аренде у ОАО « » на основании договора аренды имущества №.... от <...>

3 лица Козеев И.В., Кучин В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не выразили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Трансстрой» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> в .... час. .... мин. на автодороге возле дома №.... по ул..... на перекрестке .... ...., водитель Савин Н.И., управляя автомобилем <...> г.н. ...., допустил нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, заблаговременно увидев опасность на пути следования, не предпринимая мер к экстренному торможению, совершил столкновение с транспортным средством марки <...> г.н. .... под управлением Козеева И.В., завершившим маневр поворота налево во встречном направлении. После указанного столкновения автомобиль <...> г.н. .... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> г.н. .... под управлением ГСО от удара автомобиль <...> г.н. .... совершил наезд на автомобиль <...> г.н. .... под управлением Кучина В.В.

В результате происшедшего столкновения водитель Савин Н.И. и его пассажир СВЕ получили телесные повреждения, в т.ч. ФИО10 – повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения в отношении Савина Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда №.... от <...> Савин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. Указанным постановлением установлена вина Савина Н.И. в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Верховного суда РК от 22 февраля 2012 г. постановление судьи Ухтинского городского суда оставлено без изменения, жалоба Савина Н.И. – без удовлетворения.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <...> г.н. ...., .... г.в., на момент дорожно-транспортного происшествия <...> являлся ответчик Савин Н.И. Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД РФ по ...., <...> указанный автомобиль снят с учета для отчуждения.

Собственником транспортного средства <...> г.н. ...., .... г.в., согласно материалам дела, в том числе паспорту транспортного средства и сведениям ГИБДД, является Сосногорский филиал ООО ПСФ « ».

Согласно договору аренды .... от <...>, заключенному между ООО Промышленно-строительная фирма « » и ООО «Трансстрой», автомобиль <...> г.н. .... передан в аренду истцу сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации. По условиям договора, истец (арендатор) обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем состоянии (п.4.1.2), самостоятельно нести расходы по содержанию имущества (п.4.1.4), за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества (п.4.1.9).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исходя из положений ст.ст.616, 1079 ГК РФ ООО «Трансстрой» является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...> г.н. .... и надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на нем лежит обязанность по текущему ремонту имущества, поврежденного в результате действий Савина Н.И.

Владельцем автомобиля <...> г.н. ...., по данным ГИБДД, является 3 лицо Кучин В.В.

Собственником автобуса <...> г.н. .... (VIN ...., ПТС №....), согласно материалам дела, является 3 лицо ОАО « ». По договору аренды имущества .... от <...> указанное транспортное средство было передано ОАО « » арендатору ОАО « » на срок до <...> Согласно договору субаренды .... от <...>, ОАО « » передало автобус <...> г.н. .... ООО «Транспортная компания « » на срок до <...>

Гражданская ответственность Савина Н.И. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.... на период с <...> по <...>

Согласно акту .... от <...> ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему ООО ТК « » в сумме .... руб.

Судом установлено также, что <...> между ООО «Росгосстрах» и Савиным Н.И. был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия .... полис .... от <...>).

Как следует из материалов дела, <...> (исх. ....) и <...> (исх.....) ООО «Трансстрой» известило ООО «Росгосстрах» о предстоящей независимой экспертизе по оценке ущерба, причиненного автомобилю <...> г.н. ...., а также о месте и времени ее проведения.

<...> представитель ООО «Трансстрой» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в ДТП <...>, в связи с чем ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

<...> в своем письме .... отказал в выплате, указав, что ООО «Трансстрой» не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнило обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. Сослался также на отсутствие установленного лица, виновного в ДТП, проведение по делу административного расследования.

<...> истец повторно обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о производстве страховой выплате (исх.....), указав на предоставление страховщику копий постановления Ухтинского городского суда РК .... от <...> и решения ВС РК, которыми установлен виновник ДТП.

Письмами .... от <...>, <...>, <...> ООО «Росгосстрах» повторно заявило об отказе в выплате по мотиву несоблюдения истцом процедуры обращения в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение потерпевшим процедуры, предусмотренной п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, на которое ссылается ответчик, не служит основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно указанной норме, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Суд полагает, что размер причиненных истцу убытков надлежащим образом установлен в судебном заседании исходя из представленных доказательств по делу.

Справкой о ДТП от <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, задний бампер, капот, правое переднее крыло, переднее правое колесо, блок-фара передняя правая, скрытые деформации и повреждения узлов и агрегатов.

Согласно акту осмотра эксперта ООО « » .... от <...>, автомобилю истца причинены повреждения облицовки переднего бампера, фары головной правой, фары противотуманной передней правой, облицовки заднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, панели передка, бачка стеклоомывателя, подножки правой, вала приводного переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника опорного переднего правого, рычага передней подвески нижней правой, генератора, усилителя переднего бампера. Указанный объем повреждений сторонами не оспаривался.

Согласно отчету ООО « » .... от <...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, такая стоимость без учета износа определена в сумме .... руб. .... коп., с учетом износа - в сумме .... руб. .... коп. Мотивированных возражений сторон против указанной стоимости не заявлено.

Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета, представленного истцом, следует, что он составлен на основании акта осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленный отчет ООО « ». Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» возражений против выводов эксперта не заявлено. Возражения ответчика Савина Н.И. и его представителя против отчета ООО « » не мотивированны, доказательств в обоснование своих возражений относительно завышения стоимости 1 нормо-часа не представлено, ходатайств об их истребовании, в т.ч. путем назначения по делу судебной экспертизы, не заявлено. При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет .... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем, поскольку обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 000 тысяч рублей.

В данном случае страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата лишь одному потерпевшему – ООО «ТК « », при этом потерпевший Кучин В.В. за страховым возмещением не обращался, что не исключает его обращения в будущем. В связи с этим, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца, не может превышать 120 000 руб.

На основании изложенного, сумма причиненного истцу ущерба в пределах .... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сумма ущерба в размере .... руб. (.... руб.- 120000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...> (серия .... полис .... от <...>).

По условиям данного договора, гражданская ответственность Савина Н.И. как владельца автомобиля <...> г.н. .... застрахована в соответствии с Правилами добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств .... ООО «Росгосстрах». Период страхования определен с <...> по <...> Страховая сумма определена в размере .... руб., установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Анализ условий указанного договора позволяет суду сделать вывод, что размер страховой выплаты по нему с учетом условий о франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО, и составляющих в рассматриваемом случае сумму .... руб., составляет .... руб. (.... руб. – .... руб.).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля <...> г.н. ...., которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств №150 ООО «Росгосстрах», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства <...> г.н. ...., понесенные истцом <...>, составили .... руб. Указанные расходы подтверждаются актом .... от <...> с ИП <...> квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Таким образом, учитывая наступивший страховой случай, принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу, в части, непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет .... руб., расходы по эвакуации составляют .... руб., всего .... руб., что не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования (.... руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб.+.... руб.). Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг эксперта ООО « » для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб.).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителя отсутствуют, поскольку сторонами спора в данном случае являются юридические лица, на взаимоотношения которых указанное законодательство не распространяется.

Разрешая требования истца к ответчику Савину Н.И., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из отчета .... от <...> ООО « » следует, что процент износа автомобиля <...> г.н. .... г.в., составляет ....% - для комплектующих, изготовленных из металлов и их сплавов; ....% - для комплектующих, изготовленных из пластмассы; .... %- для остальных комплектующих.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном амортизационном износе транспортного средства истца, в связи с чем взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Трансстрой» к Савину Н.И. о взыскании суммы ущерба в сумме .... руб. .... коп., составляющего разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом процента износа (.... руб. – .... руб.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп. подлежат частично взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным к нему требованиям (.... руб.), что составляет .... руб. .... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: .... (зарегистрированное ИМНС РФ по ...., свидетельство о государственной регистрации серии .... №.... от <...>, ОГРН .... ИНН ....),

в пользу ООО «Трансстрой», ИНН ...., юридический адрес: ...., зарегистрировано в качестве юридического лица – <...>,

сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансстрой» к Савину Н.И. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина