Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2017 ~ М-2047/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием ответчика ФИО5 Х.М., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец ПАО «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 Х.М., ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Х.М получил кредит в сумме 80 000 рублей, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки указанные в договоре.

    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Договорные обязательства (пп. 4.1, 4.2 кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. «а» п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

    Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 434 руб. 60 коп., в том числе:

    просроченный основной долг - 56 547 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 26 959 руб. 18 коп. неустойка-265 928 руб. 19 коп.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

    Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должниками ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика не поступило.

    На основании определения мирового судья с/v № Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ФИО5 Х.М. ФИО4 по данному обязательству был отменен. В связи с чем, требования предъявляются в общем исковом порядке.

    Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, после отмены судебного приказа, уплачена в большем размере, без учета госпошлины оплаченной ранее при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это установлено НК РФ.

    На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № солидарно с должников ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 349 434 руб. 60 коп., судебные расходы понесенные взыскателем по уплате государственной пошлины в сумме 6 694 руб. 00 коп., возвратить ПАО ФИО10 излишне уплаченную госпошлину за подачу настоящего иска в суд в размере 3 330 руб. 22 коп.

    Представитель истца ПАО «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № по доверенности ФИО6 С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО5 Х.М., в судебном заседании, признал факт наличия задолженности по кредитному договору, которая возникла по причине заболевания его супруги, на лечение которого пошли значительные финансовые затраты, погашать в настоящее время задолженность не имеет возможности, кроме того является инвалидом, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании, признал факт наличия задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» предоставил заемщику ФИО5 Х.М. кредит «Потребительский кредит» в сумме 80 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

Заемщик ФИО5 Х.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, с заявлением об установлении временной ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором не обращался.

ОАО «ФИО1» через своего представителя заключил с ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), при этом поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом суд также учитывает, что заемщик, поручитель были ознакомлены с кредитным договором, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на кредитном договоре, так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры кредита и поручительства не оспаривали.

Как усматривается из кредитного договора, заключенного между представителем ФИО2 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, п.п 4.1., 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки указанные в договоре.

    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Договорные обязательства (пп. 4.1, 4.2 кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО5 Х.М., именуемым далее заемщик, всех его, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета, дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора (п. 2.2), поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменять его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору (п. 2.6), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Как установлено судом, на счет по вкладу ФИО8 открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № были зачислены денежные средства 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. Поручитель ФИО4 ответчик по настоящему делу, взял на себя добровольно обязательства отвечать солидарно с должником ФИО5 Х.М.за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования к ним предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного долга в сумме 56 547,23 рублей, просроченных процентов в сумме 26 959,18 рублей, исходя из представленного истцом расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ. которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно доводов ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в сумме 265 928,19 рублей до разумных пределов суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ФИО5 Х.М., ФИО4 неустойки с 265 928,19 рублей до 20 000 рублей.

    Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № к ФИО5 Х.М., ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения судом неустойки, просроченный долг в сумме 56 547,23 рублей, просроченные проценты в сумме 26 959,18 рублей, сумма неустойки 20 000 рублей, в остальной части следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом снижения судом размера неустойки в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № с ответчиков ФИО5 Х.М. и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3270 рублей 13 копеек, по 1635 рублей 01 коп. с каждого, в части взыскания с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме 3 423 рублей 87 копеек следует отказать.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд, основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3330 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку в данном случае размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, исходя из цены иска, составляет 6694, 0 рублей, которая и была оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № солидарно с должников ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 103 506 рублей 41 коп., в том числе: просроченный долг в сумме 56 547,23 рублей, просроченные проценты в сумме 26 959,18 рублей, сумма неустойки 20 000 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 245 928 рублей 19 коп. – отказать.

    Взыскать пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № с должников ФИО3, ФИО4 судебные расходы понесенные взыскателем по уплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей 13 коп. по 1635 рублей 01 коп. с каждого, в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 3423 рублей 87 коп. – отказать.

    Возвратить Публичному акционерному обществу «ФИО1» в лице Ставропольского отделения № государственную пошлину в размере 3 330 рублей 22 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                       Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Е.А. Зыбарева