Приговор по делу № 1-55/2021 от 23.04.2021

Уголовное дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                         19 мая 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого Морозова В.Ю.,

защитника - адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Василия Юрьевича, <данные изъяты>, судимого 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ст.322-3, ст.322-3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 18 000 рублей;

16 марта 2018 года Ступинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца условно, с испытательным сроком в 3 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 мая 2020 года примерно в 23 часа 15 минут Морозов В.Ю. проходя мимо принадлежащей Свидетель №1, но находящейся по договору аренды в пользовании Потерпевший №1 хозяйственной постройки, расположенной на <адрес>, решил совершить из неё кражу имущества.

Осуществляя задуманное, он перелез через заборное ограждении на территорию к хозяйственной постройке, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, найденным там же на территории металлическим прутом, взломал навесной замок на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник во внутрь помещения, являющегося иным хранилищем.

          Там, осмотревшись, Морозов В.Ю. в период времени примерно с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут названной даты, обнаружив принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу HUTER BS-45, стоимостью 4717 рублей 50 копеек, бензопилу ELITECH 181834 БП 38/16, стоимостью 5647 рублей 75 копеек, дрель ЗУБР ЗДУ-780 ЭРМ2, стоимостью 2006 рублей 04 копейки, шуруповерт Makita HP 333 DZ, стоимостью 3279 рублей 38 копеек, похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 650 рублей 67 копеек, являющийся для него, исходя из его материального положения, значительным.

             Похищенным имуществом Морозов В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом заявил, что показания данные им в период следствия, правильные и он не возражает, если их огласят в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Морозова В.Ю. данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в судебном заседании, суд установил, что 20 мая 2020 года примерно в 23 часа 15 минут, он, нуждаясь в денежных средствах, проходя мимо хозяйственной постройки, решил совершить из неё кражу хранящегося в постройке чужого имущества.

С этой целью, он перелез через заборное ограждении на территорию к хозяйственной постройке, обнаруженным там металлическим прутом, взломал навесной замок на двери хозяйственной постройки, после чего проник во внутрь помещения, и оттуда тайно похитил две бензопилы, дрель и шуруповерт, которые, кроме одной бензопилы, примерно через 3-4 дня продал незнакомому лицу за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, а оставшуюся бензопилу по просьбе Потерпевший №1, возвратил ему (л.д. 33-35, 98-100);

         Кроме полного признания подсудимым своей вины в преступлении, его виновность, помимо его собственных показаний, доказана и другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля.

         Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд установил, что <данные изъяты>

          Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, суд установил, что <данные изъяты>

    Вина подсудимого так же доказана:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

     - заключением эксперта №/Э21 от 13 января 2021 года, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа бензопилы HUTER BS-45, приобретенной в 2018 году, по состоянию на день кражи 20 мая 2020 года, составила 4717 рублей 50 копеек.

Стоимость с учетом износа бензопилы ELITECH 181834 БП 38/16, приобретенной в 2018 году, по состоянию на 20 мая 2020 года, составила 5647 рублей 75 копеек.

Стоимость с учетом износа дрели ЗУБР ЗДУ-780 ЭРМ2,приобретенной в 2018 году, по состоянию на 20 мая 2020 года, составила 2006 рублей 04 копейки.

Стоимость с учетом износа шуруповерта Makita HP 333 DZ, приобретенной в 2018 году, по состоянию на 20 мая 2020 года, составила 3279 рублей 38 копеек (л.д.42-46);

        - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 13 января 2021 года, из которого явствует, что он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце мая 2020 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки расположенной на автомобильной дороги Р-22 «Каспий» причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 12);

         - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи нежилого помещения ( имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 арендовал принятое им по акту у собственника Свидетель №1 нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д.68-76, 77, 82);

<данные изъяты>                                                                          (л.д.56-57).

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Давая правовую оценку деяниям подсудимого Морозова В.Ю., суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяния квалифицированы органом следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, правильно. Суд соглашается с доводами обвинения о том, что ущерб для потерпевшего в размере 15650 рублей является значительным, поскольку, как явствует из показаний потерпевшего, доход в его семье составляет 30000 рублей, из которых большая часть им тратится на бытовые расходы, питание, оплату коммунальных услуг. В этой связи, доводы защиты – адвоката Беловой Е.А., о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованными и отвергает их.

               Определяя подсудимому Морозову В.Ю. меру наказания, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый рассказал следствию об обстоятельствах совершенного им преступления – времени совершения преступления, способе взлома замка и проникновения в хранилище, о порядке сбыта похищенного и т.д.).

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

              В этой связи, суд учитывает, что положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому применимы.

              Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признали полностью, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, путем возврата похищенной бензопилы HUTER BS-45 частично возместил ущерб потерпевшему, <данные изъяты>

        На учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

               По месту жительства Морозов В.Ю. характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд считает, что оснований для применения условий ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, так же не имеется.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, суд считает, что за совершение данного преступления, в условиях наличия непогашенных судимостей, в том числе и за аналогичные корыстные преступления относящееся к категории тяжкого и средней тяжести, подсудимый заслуживает строгого наказания, в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным дополнительную меру наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не назначать.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, условную меру наказания подсудимому Морозову В.Ю., не отбытую им по приговору Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца условно, с испытательным сроком в 3 года, суд отменяет.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, подсудимому Морозову В.Ю., как лицу осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Морозова Василия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ, отменив условное наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Морозовым В.Ю. наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года и окончательно назначить ему наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Морозову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Морозову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу HUTER BS-45, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.91-92).

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайство об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           А.М. Моцевик