Решение по делу № 12-165/2016 от 07.09.2016

№ 12-111/2016

РЕШЕНИЕ

26 июля 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя Петрова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петрова Ю.П. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» Белебеевский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «России» по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Петров Ю.П. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> с полным соблюдением ПДД, он и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Инспектор, не предъявив служебного удостоверения, в грубой форме ответил, что якобы пассажир на переднем сиденье автомобиля не пристегнута. Согласно обжалуемому постановлению он совершил административное правонарушение в 18.00 час., а фактически был остановлен инспектором в 18 час. 15 мин. Считает, что инспектором также был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором не выносилось и соответственно в этот день не могло быть вручено ему под расписку. Более того, был нарушен процессуальный срок для отправки копии постановления по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлении, а также уведомлением о вручении его адресату. Полагает, что не предоставив допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, своевременно не поставив постановление об административном правонарушении, ограничив тем самым его в возможности оспорить наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, и не соблюдая процессуальный срок для отправки по почте для своевременного вручения адресату, инспектор не доказал факт совершения им административного правонарушения, а также нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Следовательно, отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании Петров Ю.П. жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигались с Петровым Ю.П. на его автомобиле по <адрес> в <адрес>, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС по той причине, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Инспектором ДПС был составлен протокол в отношении Петрова Ю.П.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова Ю.П. , свидетеля ФИО3, оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из постановления об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.П. усматривается отсутствие подписи Петрова Ю.П.

Копия данного постановления получена Петровым Ю.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовой корреспонденции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд Петровым Ю.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Петровым Ю.П. подана в пределах десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Движение в автомобиле людей, не пристегнутых предусмотренными ремнями, создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Регламент).

Согласно п. 39 Регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Петров Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> в <адрес> РБ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п. 22.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается предоставленными суду:

- протоколом об административным правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованием ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в соответствии с законом и ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель Петров Ю.П. (пассажир) при управлении автомобилем не был пристегнут предусмотренными ремнями безопасности, инспектором автотранспортное средство было остановлено, по результатам должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, которое содержит сведения, предусмотренные ч.ч. 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для инспектора, вынесшего постановление, явилось очевидным совершение Петровым Ю.П. административного правонарушения. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Факт нарушения Петровым Ю.П. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подтверждён постановлением об административном правонарушении, протоколом, из которых следует, что инспектор ДПС выявил данное нарушение Правил, допущенное водителем Петровым Ю.П.

Изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к административной ответственности Петрова Ю.П. о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что она была пристегнута ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку считает, что показания свидетеля в данной части даны с целью смягчить участие за содеянное Петровым Ю.П. в виду того, что они являются знакомыми. Совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в автомобиле стоит датчик не пристегнутого ремня.

Утверждение Петрова Ю.П. о том, о несоблюдении инспектором ИДПС установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором не выносилось и соответственно в этот день не могло быть вручено ему под расписку, необоснованно. Утверждения заявителя о том, что постановление не было направлено ему в течении трех дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является пресекательным сроком и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Из протокола об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.П. усматривается, что заявитель присутствовал при составлении протокола. Ему было объявлено место и время рассмотрения нарушения. В соответствии с положениями закона в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что согласно обжалуемому постановлению Петров Ю.П. совершил административное правонарушение в 18.00 час, а фактически был остановлен инспектором в 18 час. 15 мин., так как совершение административного правонарушения вменяется согласно протоколу и постановления об административном правонарушении в 18.00 час., а протокол инспектором ДПС вынесен в 18 час. 15 мин., т.е. после выявления правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им постановлении не имеется. Событие административного правонарушения, совершенное Петровым Ю.П. в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения.

Довод жалобы Петрова Ю.П. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание Петрову Ю.П. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, необходимые права лицу, привлеченного к административной ответственности, последнему были разъяснены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Петрова Ю.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Петрова Ю.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении, о нарушении требований законодательства при привлечении его к административной ответственности, постановление ДПС ОГИБДД МО МВД «России» по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Петрова Ю.П. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Петрова Ю.П. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                      Савина О.В.