Судебный акт #1 () по делу № 33-181/2014 (33-4884/2013;) от 19.12.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-181/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Емелина Н*** М*** удовлетворить.

Взыскать с Еремина С*** А*** в пользу Емелина Н*** М*** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 078 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 002 руб. 35 коп., расходы на расходы на оформление доверенности в размере 266 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 668 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емелина Н*** М*** расходы на оформление доверенности в размере 533 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 332 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения третьего лица Емелина И.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симендейкин Р.Н., действующий в интересах Емелина Н.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Еремину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак ***.

08.03.2013 на пересечении улиц О*** - К*** в р.п К***, водитель Еремин С.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», госномер ***, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде перекрестка не выполнил требования уступить дорогу автомобилю истца под управлением Емелина И.Н., который пользовался правом преимущественного проезда перекрестка и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя Еремина С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Еремина С.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 788,41 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истцом и Бюро независимой оценки ИП З*** Д.А. был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате участия в ДТП. Во исполнение заключенного договора было подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 176 557 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 3 000 руб., также были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 521руб. 40 коп.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика (120000 рублей), истец на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 82211 руб. 59 коп., с Еремина С.А. - 56 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 521 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб. 35 коп. Также просил взыскать с ответчиков: 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 820 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 82 211 руб. 59 коп., в связи с чем представитель истца Емелина Н.М. – Семиндейкин Р.Н. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах». Производство по делу в указанной части определением суда от 02.10.2013 года прекращено.

В части заявленных исковых требований к Еремину С.А. суд рассмотрел требования Емелина Н.М. по существу, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической экспертизы, а не оценки.

Полагает, что расчет ИП З*** является неверным, поскольку не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В нем не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные части автомобиля, отсутствует обоснование стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснован.

По мнению автора жалобы, допустимым доказательством ущерба, причиненного в результате ДТП, является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с названными Правилами, на сумму 37 778, 41 руб.

Считает завышенными суммы взысканий в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2013 на пересечении улиц О*** - К*** в р.п. К*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Емелину Н.М. автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак *** под управлением Емелина И.Н., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** под управлением Еремина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Емелину Н.М., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еремин С.А., что им не оспаривается, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия *** № ***).

На основании расчета эксперта И*** С.А. ЗАО «Т***» № *** от 10.04.2013 и акта о страховом случае от 10.04.2013 ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило Емелину Н.М. 37 788 руб. 41 коп (л.д.49-50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Емелин Н.М. 15.05.2013 года заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП З*** Д.А. (л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. № *** от 22.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 176 557 рублей.

На основании данного экспертного заключения, акта о страховом случае от 29.08.2013 года ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде выплатило Емелину Н.М. дополнительно 82 211 руб. 59 коп (л.д.38), итого 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Емелину Н.М., превысил установленный лимит ответственности страховой компании ответчика в 120 000 руб., суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 078 руб. 40 коп. с ответчика Еремина С.А. (56 557 руб. + 3000 руб. (стоимость оценки) + 521 руб. 40 коп. (отправка телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП З*** Д.А. № *** от 22.05.2013 года, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", являются необоснованными.

Согласно данным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 также не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.

Экспертное заключение (отчет) составлено З*** Д.А., являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Анализ представленного истцом экспертного заключения (отчета) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Т***», ИП З*** Д.А.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе AUDAPAD WEB, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ИП З*** Д.А. о стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии экспертного заключения ИП З*** Д.А. о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик Еремин С.А. не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ИП З*** Д.А. о стоимости восстановительного ремонта.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2013 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.73).

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 ░░░. 40 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.15, 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░