Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19927/2021 от 12.05.2021

Судья: Соколенко А.В. Дело № 33-19927/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел частные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности И.А. Григоренко, и Земцова С.А. на определение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 05.04.2021 года, по гражданскому делу № 13-44/2021 по заявлению Земцова С.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-16/2020,

установил:

Земцов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации судебных издержек понесенных по гражданскому делу № 2-16/2020 в суде Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 года он заключил договор об оказании ему юридической помощи с адвокатом Мисливец В.В. и оплатил за это 30 000 рублей, он также оплатил 1850 рублей за нотариальную доверенность на имя Федорова О.А. кроме того в связи с удаленностью Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от места его проживания он понес транспортные расходы на бензин в сумме 3537.37 рублей.

В суде первой инстанции Земцов С.А. настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 05.04.2021 года, заявление Земцов С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Земцова С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, а всего 17160 рублей, в остальной части отказал.

В частной жалобе Земцовым С.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме полагая определенную к взысканию сумму произвольно заниженной.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в обосновании расходов по оплате услуг представителя - адвоката Мисливец В.В. истцом Земцовым С.А. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру серии ЛХ № 226622, согласно которой принято от Земцова С.А. 30 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу в суде кассационной инстанции (соглашение от 20.09.2020 года).

Согласно договору поручения от 20.09.2020 года, адвокат Мисливец В.В. поручил ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции юристу <ФИО>7

<Дата ...> Земцов С.А. выдал <ФИО>7 доверенность на представление его интересов оплатив за это государственную пошлину и услуги правого и технического характера нотариусу <ФИО>6 в размере 1850 рублей.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года г. следует, что при рассмотрении кассационной жалобы участвовали истец Земцов С.А. и его представитель по доверенности <ФИО>7

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении заявления истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, участие в двух судебных заседаниях, которые проходили с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств, оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 30 000 руб. завышенный, в связи с чем, в соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 310 рублей и оформление доверенности в размере 1850 рублей в остальной части отказал.

Как правомерно при этом указав, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Земцов С.А. ссылается на то, что суд при определении разумности расходов не мотивировал необходимость снижения понесенных расходов и необоснованном отказе в удовлетворении транспортных расходов.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю наоборот указывает на завышенный размер судебных издержек.

Изложенные доводы жалоб не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и относимостью понесенных расходов по исковым требованиям к ответчику, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Ссылка Земцова С.А. на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на бензин связанных с необходимостью явки в суд также подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

Фактически все доводы частных жалоб Земцова С.А. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 05.04.2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности И.А.Григоренко, и Земцова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко