Решение по делу № 2-107/2017 ~ М-84/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 16 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Воробьева Е.К., представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2017 по исковому заявлению Воробьева Е.К. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Е.К., через представителя Нестерову А.С., обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что в период со 30.12.2001 года по 16.08.2002 года работал в шахте ООО «Абаканское рудоуправление», правопреемником которого является АО «Евразруда», машинистом экскаватора в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.

02.09.2016 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 06.10.2016 года по 01.11.2017 года.

В связи установленной утратой трудоспособности истец не может работать по профессии, так как ему противопоказан тяжелый физический труд и работа, связанная со значительными стато-динамическими нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации, неблагоприятных метеофакторов. Кроме того, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, таких как прохождение ежегодной курсовой лекарственной терапии с применением обезболивающих лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение неврологического профиля. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку он переживает за свое здоровье, которое не восстановить, а также жизнь. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, качество жизни значительно ухудшилось.

Просит взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя согласно представленных билетов.

16.05.2016 года в судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Евразруда» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 2827,40 руб.

В судебном заседании истец Воробьев Е.К. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении, дополнив, что когда он работал на предприятии машинистом экскаватора по 8 часов под контролем работодателя, работа была более интенсивная, чем сейчас, поэтому данный период работы также ухудшил его здоровье.

Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении. Кроме того, дополнительно пояснила, что просят удовлетворить исковые требования к данному работодателю с учетом периода работы Воробьева Е.К. у данного работодателя из общего стажа работы во вредных условиях труда.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в зал судебного заседания не явился, 07.04.2017 года в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Рукина Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Евразруда», а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свои возражения тем, истец никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «Евразруда», следовательно, ответчик не является причинителем вреда и не может нести ответственность по обязательствам по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Также ответчик не согласен с доводами истца, что АО «Евразруда», являясь правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление» обязано возместить причиненный вред, поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой и медицинскими заключениями. Степень вредности воздействия производственных факторов на состояние здоровья истца в период работы на ферме ООО «Абаканское рудоуправление» не могла повлиять на возникновение профессионального заболевания, причинно-следственная связь между профессиональным заболевание истца и его работой на ферме ООО «Абаканское рудоуправление» отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку заболевание возникло у истца в период работы на других предприятиях, АО «Евразруда» не является причинителем вреда, следовательно, истец не вправе требовать возмещения ему денежной компенсации морального вреда от АО «Евразруда», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, заключение пом. прокурора Дунину А.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Воробьев Е.К. в период с 30.12.2001 года по 16.08.2002 года работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда в АТЦ ООО «Абаканское рудоуправление» (трудовая книжка Воробьева Е.К.).

Согласно исторической справки, 08.11.2001 года создано ООО «Абаканское рудоуправление», с 01.07.2004 года в организационную структуру ОАО «Евразруда» введен Абаканский филиал, 31.07.2004 года работники ООО «Абаканское рудоуправление» уволены переводом в ОАО «Евразруда» Абаканский филиал, 01.08.2004 года приняты переводом в ОАО «Евразруда».

По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Абаканское рудоуправление» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление» 13.10.2005 года. ЗАО «Абаканское рудоуправление» является правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление».

ЗАО «Абаканское рудоуправление» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Евразруда» 30.11.2006 года. ОАО «Евразруда» (реорганизовано в АО «Евразруда») является правопреемником ЗАО «Абаканский рудник».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Воробьев Е.К. работал в течение 8 месяцев 18 дней на предприятии, правопреемником которого является ответчик АО «Евразруда».

Указанный период истец был занят на работах в условиях воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается следующими доказательствами.

На основании извещения от 10.08.2016 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 02.09.2016 года в отношении Воробьева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом экскаватора в ООО «Руд-Автотранс», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 47 лет 3 месяца (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 24 года 2 месяцев (пункт 8 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>, выявленного при медосмотре впервые (пункты 14,15 Акта), установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве бульдозериста и тракториста, машиниста экскаватора, которая осуществляется на поверхности земли. При работе в качестве бульдозериста и тракториста подвергался воздействию вредных производственных факторов: общей вибрации – 112 дБ; повышенного уровня шума до 82дБА; повышенной влажности окружающей среды – 75%; скорости движения воздуха – от 0,1 до 0,2 м/с. Время непосредственного контакта с оборудованием составляет 50% от общей продолжительности рабочей смены. При работе бульдозеристом и трактористом рабочая поза вынужденная, до 28% нахождение в неудобной позе. Подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой – одной рукой до 30 кг. Наклоны корпуса – до 50 раз (Пункт 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной - общей вибрации – 112-118(ПДУ-101дБ), превышение на 11г16дДч. Класс условий труда – вредный 3,2; физические нагрузки, класс условий труда- вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий вредный – 3,2 (Пункт 18).

Наличие вины работника не установлено (Пункт 19). Заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной общей вибрации до 118 дБ (ПДУ 101дБ) физические нагрузки, класс условий труда вредный – 3,2 (пункт 20 Акта). Воробьев Е.К. направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта).

Установлено нарушение администрацией предприятия государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» (п. 21).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Воробьева Е.К. № 205 от 11.12.2014 г., составленной в ООО «Руд-Автотранс», следует, что основные технологические операции бульдозериста, машиниста экскаватора включают в себя управление бульдозером, экскаватором при выполнении планировочных работ на объектах заказчика. Основная нагрузка при управлении бульдозером и экскаватором приходится на мышцы верхних конечностей и плечевого пояса, а также на пояснично-крестцовый отдел позвоночника при работе в вынужденной рабочей позе – сидя. Вибрация передается как на руки и ноги работающего, так и на весь организм, то есть машинист испытывает на себе воздействие как общей, так и локальной транспортно-технологической вибрации, с повышенным уровнем.

Из дополнение к указанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда Воробьева Е.К. (исх. № 3215 от 06.04.2016) следует, что в соответствии с п. 5 Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 года № 103, при ликвидации предприятий, рабочих мест возможны ссылки на данные для аналогичных производств и рабочих мест. Поскольку ООО «Абаканское рудоуправление» ликвидировано, рабочее место Воробьева Е.К. на данном предприятии является аналогичным рабочему месту машиниста экскаватора в ООО «Руд-Автотранс».

Кроме того, из дополнений от 17.01.2017 года к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Воробьева Е.К. от 11.12.2014 года № 205 и акту о случае профессионального заболевания от 02.09.2016 года следует, что рабочее место машиниста экскаватора в ООО «Абаканский рудник» аналогично рабочему месту машиниста экскаватора в ООО «Руд-Автотранс», поскольку машинист экскаватора в силу технологических процессов испытывает воздействие как общей, так и локальной транспортно-технологической вибрации, основные вредные факторы производственной среды: повышенный уровень вибрации на рабочем месте (112-118 дБ при предельно допустимом уровне 101дБ), повышенный уровень шума на рабочем месте, физические перегрузки. Условия труда машиниста экскаватора относятся к вредным, класс 3.2.

Заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> Воробьеву Е.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 06.10.2016 года по 01.11.2018 года.

Согласно медицинского заключения (решения врачебной профпатологической подкомиссии № 1037 от 09.12.2015 года по экспертизе связи заболевания с профессией), заключения врачебной комиссии (ВК) от 26.09.2016, Воробьев Е.К. работал по профессии машинист бульдозерист, машинист экскаватора, тракторист, вследствие чего возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Воробьев Е.К. нуждается в дополнительных видах реабилитационной помощи: в обеспечении лекарственными средствами, санаторно-курортном лечении, в слухопротезировании, наблюдении у профпотолага в динамике, а также противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжести, работа, связанная со значительными статико-динамическими нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации и неблагоприятных метеофакторов.

Указанные реабилитационные мероприятия также содержатся в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Выписками из истории болезни и амбулаторной карты Воробьева Е.К. подтверждается периодичность прохождения обследований и лечения последнего, в том числе, в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, все выше исследованные доказательства подтверждают факт необходимости прохождения Воробьевым Е.К. медицинских обследований, получении медицинской помощи, обеспечении лекарственными средствами, проведении реабилитационных мероприятий в связи с выявленным профессиональным заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме, вместе с тем, истцом предоставлен письменный отказ АО «Евразруда» в выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего в результате работы, в том числе, в должности машиниста экскаватора, во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятии ООО «Абаканский рудник», правопреемником которого является АО «Евразруда», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы у данного работодателя Воробьев Е.К. также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, приведших в совокупности по результатам всего профмаршрута к профессиональному заболеванию, ухудшившему здоровье истца, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и работой в ООО «Абаканское рудоуправление», опровергаются материалами дела.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Воробьева Е.К., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный до 01.11.2018 г., период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителем вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику АО «Евразруда» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. Суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на представителя до 8000 рублей. Данный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании подтверждены в сумме 2827,40 руб. соответствующими билетами и чеками.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Евразруда» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евразруда» в пользу Воробьева Е.К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 2827,40 руб.

Взыскать с АО «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Воробьеву Е.К. к АО «Евразруда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова