Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8552/2016 от 14.03.2016

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33- 8552/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Мезенцева В.А. по доверенности - Ершовой Л.В., представителя Бойко Е.В. по доверенности - Шагамбаева А.М. на решение Усть-Лабинкого районного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 17 часов 00 минут <...> на углу <...> и <...> Краснодарского края водитель Мезенцев В.А., управляя транспортным средством марки «Хундай акцент», государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу Бойко Е.В. и допустил наезд на последнюю. Постановлением старшего следователя по CО ОМВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного деда в отношении Мезенцева В.А. по ч. 1 ст. 264 УПК РФ УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава РФ, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования <...> г. следует, что в период с <...> по <...> Бойко Е.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <...> с оскольчатым переломом средней трети костей правой голени со смещением отломков; ушибленной правой голени; ссадины лба, локтевых суставов. Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 6.11.8 приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных при ДТП телесных повреждений Бойко Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации морального вреда оценивается ей в размере 200 000 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб.; возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. иск Бойко Е.В. удовлетворен частично: с Мезенцева В.А. в пользу Бойко Е.В. взыскано 55 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1000 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мезенцева В.А. по доверенности - Ершова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, предъявленный Бойко Е.В. иск не подлежал удовлетворению судом в соответствующей части.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Е.В. по доверенности - Шагамбаев А.М. указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, предъявленный к Мезенцеву В.А. иск подлежал удовлетворению судом в полном объеме, также ответчик просил решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 150000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Усть-Лабинской районной прокуратуры полагает, что решение Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2016 г. изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя Мезенцева В.А. по доверенности – Ершову Л.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Мезенцева В.А. по доверенности - Ершова Л.В., представитель Бойко Е.В. по доверенности - Шагамбаев А.М. указывают в апелляционных жалобах, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Бойко Е.В. в части и присудил ей с ответчика 55 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя Мезенцева В.А. по доверенности – Ершовой Л.В. и представителя Бойко Е.В. по доверенности – Шагамбаева А.М. и к отмене решения Усть –Лабинского районного суда от 25.01.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть –Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мезенцева В.А. по доверенности - Ершовой Л.В., представителя Бойко Е.В. по доверенности - Шагамбаева А.М без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: