Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19370/2021 от 30.04.2021

Cудья – Пасленова Д.О.      Дело № 33-19370/2021

№2-783/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Доровских Л.И., Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи	Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаев Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования Воропаева Е.Ю. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воропаева Е.Ю. взысканы: страховое возмещение <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату услуг независимого оценщика <...>., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает на его незаконность и на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает ее проведенной с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате <ФИО>9, был привлечен к проведению экспертизы по договору. По мнению страховой компании он не мог был привлечен к проведению экспертизы без согласия суда. Считает, что судебным экспертом необоснованно включены на замену детали, повреждение которых не подтверждено. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и произведена выплата <...> После проведения рецензии на независимую оценку, было доплачено еще <...>., из которых <...> расходы на оплату независимой оценки. При таких обстоятельствах, страхования компания считает свои обязательства выполненными в полном объеме и в срок. По мнению ответчика, размер взысканного судом штрафа явно завышен, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласны с взысканием в пользу истца расходов на диагностику скрытых повреждений, поскольку она проведена без их участия, завышены расходы на независимую оценку. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Воропаева Е.Ю. марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <№...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Форд Скорпио», гос. номер <№...> <ФИО>4 Собственником автомобиля марки «Форд Скорпио», гос. номер <№...> является ООО «ИСМАРТ», которое добровольно застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии <№...>. По договору ДСАГО страховая сумма составляет <...>.

Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>. и расходы на оплату оценки в размере <...>

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 3 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой по договору ДСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Воропаева Е.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан и не оспаривается ответчиком. Автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2019 года и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания взятые на себя обязательств по выплате страхового возмещения выполнила исходя из следующего.

В силу требований статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ Х5, госрегзнак <№...> составляет <...>., без учета износа – <...>.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, экспертом не состоящим в экспертной организации, что судебным экспертом необоснованно включены на замену детали, повреждение которых не подтверждено, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Оснований для исключения их из расчета не имелось. Отводов экспертам, проводившим экспертизу, ответчик не заявлял, суд судебную экспертизу принял в качестве надлежащего доказательства. Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П, оснований признавать судебную экспертизу в качестве ненадлежащего доказательства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта <ФИО>10 <№...> от 18 ноября 2020 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика СПАО «Ингосстрах» доплатить истцу страховое возмещение в размере <...> по договору ДСАГО.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе справка о ДТП, акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано о том, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Как уже указывалось выше, доказательств тому, что ответчик выполнил обязательства по договору ДСАГО в полном объеме, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию проценты и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Суд первой инстанции правомерно определил подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...> с учетом требований о разумности и справедливости. При этом, судебной коллегией учтено, что размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, был судом снижен с <...> до <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:    Л.И. Доровских

Судьи:    В.Я. Неказаков

    Н.Ю. Чернова