Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7954/2017 от 13.02.2017

Судья – Баранов С.В. Дело № 33-7954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова В.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.А., Орлов К.Н., Орлов Ю.Н. обратились в суд с иском к Орлову А.В., Орловой Г.М. об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Орлову В.А., Орлову К.Н., Орлову Ю.Н. отказано.

Орлов В.А. не согласился с указанным решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года. Подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано. Считает, что требования истцов доказаны и обоснованны, и суд незаконно отказал в их удовлетворении. Сослался на вступившее в законную силу решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, которым за истцами и ответчиками по делу признано право собственности на земельные участки, оставшиеся после смерти наследодателя. Затем <...> Новопокровский районный суд вновь принял решение между теми же сторонами, о том же предмете. Однако он, заявитель апелляционной жалобы, не имеет возможности подать в рамках указанного дела заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление может быть подано сторонами, участвующими в деле в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принято не правосудное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Просит суд отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Орлов В.А., действующий в своих интересах, а также интересах истцов Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. на основании доверенностей, а также его представитель < Ф.И.О. >6 просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований действующего законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 168 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> умерла < Ф.И.О. >7, после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 156000 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>

Наследниками первой очереди являлись: её сын Орлов В.А. и по праву представления внуки Орлов К.Н., Орлов Ю.Н., Орлов А.В. и невестка Орлова Г.А.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу <...>, (определением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от <...>, разъяснено решение Новопокровского районного суда, Краснодарского края от <...>) за истцами и ответчиками было признано право собственности:

- за Орловым В.А. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>

- за Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым в земельном участке площадью <...>

- за Орловой Г.М. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>

- за Орловым А.В. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...>

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года были удовлетворены в полном объёме исковые требования Орлова В.А. к Орлову К.Н., Орлову Ю.Н., Орлову А.В. и Орловой Г.М. об определении долей в праве собственности на земельный участок и суд решил определить доли в праве общей собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 156000 кв.м. с кадастровым номером 23:22:0604002:133, расположенный по адресу: <...> За Орловым В.А., Орловой Г.М. и Орловым А.В. - по <...>.) доли за каждым. За Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. - по <...> доли за каждым. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность. В Росреестре было зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым из наследников.

Как следует из материалов дела, по инициативе Орлова В.А., Орлова К.Н. и Орлова Ю.Н. на основании решения Новопокровского районного суда от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером <...> а Орлова А.В. и Орлову Г.М. суд обязал подписать соглашение о разделе земельного участка на основании межевого плана, предоставленного истцами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя настоящий иск, истцы фактически выразили несогласие с решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года, что не допустимо. Данное обстоятельство подтверждается и доводами апелляционной жалобы, где указано, что у истцов нет возможности подать заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как срок для пересмотра решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года уже истек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. ( ст. 61 ГПК РФ)

Новопокровский районный суд Краснодарского края в своем решении правомерно определил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Орловым В.А., Орловым К.Н. и Орловым Ю.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчиков Орлова А.В. и Орловой Г.М.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследовались представленные им письменные доказательства, что повлекло вынесение неправомерного решения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: