Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-224/2019 от 30.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года

Дело № 2-679/19

51RS0003-01-2019-000298-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                     Евлеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца                 Рябых А.В.,

представителя ответчика             Мананкова Ю.Ю.,

представителя третьих лиц            Лобода Р.Н., Афанасьева А.Ю.,

                            Беляевой В.С., Шевцова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Люлина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование указано, что истец является собственником недвижимого имущества - здания склада-ангара арочного типа, кадастровый номер №, которому присвоен адрес: <адрес>. Данное здание использует ответчик, считая, что оно принадлежит ему на праве собственности и располагается по адресу: <адрес>. Так как добровольно освобождать здание ответчик не намерен, чтобы восстановить свое нарушенное право истец обратился в суд за защитой. В процессе судебного разбирательства (гр.д. №2-927/2017) было установлено, что к декларации при подаче документов на регистрацию права собственности ответчиком было приложено поддельное информационное письмо Комитета градостроительства, территориального развития и архитектуры г.Мурманска о возведении ангара (т.1 л.111). Данная подделка была подтверждена Комитетом (т.1 л. 112). 02.05.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено гражданское №2-927/2017 по иску Люлиной В.А. к ООО «Тройка-Партнер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При таких обстоятельствах, чтобы законным способом восстановить нарушенное право распоряжаться и владеть принадлежащим ему имуществом истец подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе судебного разбирательства (гр.д. №2-769/2018) было установлено, что адрес спорного здания ответчика (<адрес>) присвоен другому объекту недвижимости ответчика - «Склад цемента в составе складского хозяйства» (т.2 л.д.9-15). Фактически ответчик не имеет удостоверяющих документов адреса спорного объекта недвижимости. 13.04.2018 Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено гражданское дело №2-769/2018 по иску Люлиной В.А. к ООО «Тройка-Партнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда в удовлетворении и требований истцу было отказано. В тоже время в материалах дела №2-769/2018 было обнаружено, что ответчик в обоснование своей позиции о законности регистрации своего права собственности на спорное недвижимое имущество представил в суд заведомо ложные документы (показания), а именно - вместо декларации, указанной в свидетельстве о праве собственности представил налоговую декларацию «Расчет по страховым взносам» (т.2 л.д.27-29, 95-100). В результате ответчик своими действиями обманул еще и суд, представив ложный документ.

В ходе судебных разбирательств установлено: 1) истец является собственником недвижимого имущества здания склада-ангара арочного типа, площадь 99,5 кв.м., кадастровый номер: №, которому присвоен адрес: <адрес>, 2) данное здание использует ответчик, считая, что оно принадлежит ему на праве собственности и располагается оно по адресу: <адрес>) ответчик по подложным документам зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, при этом в государственном реестре недвижимости отсутствуют границы данного объекта недвижимости, нет документа о присвоении адреса места нахождения данного объекта недвижимости (скриншот с публичной кадастровой карты России); 4) данная ситуация со спорным объектом недвижимости, когда истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как собственника здания по вышеуказанному адресу; 5) истец, используя виндикационный, негаторный иски не смог защитить нарушенное право распоряжаться и владеть собственным имуществом.

Полагает, что ответчик, чтобы как-то легализовать свое нахождение в чужом объекте, изготовил подложные документы, пользуясь несовершенством законодательства по регистрации недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости только с одной целью – присвоить здание ангара, принадлежащее истцу.

Просит признать зарегистрированное право собственности ООО «Тройка-Партнер» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как на объект недвижимости отсутствующим.

Истец Люлина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также представленным в материалы дела многочисленным пояснениям. Неоднократно менял позицию относительно того, какое здание является предметом спора. Так, в судебном заседании от 16.04.2019 утверждал, что предметом спора является здание склада, поименованное на карте 2КН с адресом: 2к.20, в ходе выездного судебного заседания также указывал на двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером №, утверждая, что именно данный объект является предметом спора с ответчиком. В настоящем судебном заседании указывал, что объект ответчика с кадастровым номером № не существует, в связи с чем он и просит признать право собственности на него отсутствующим., а если бы существовал, что находился бы между зданиями, поименованными на плане «МН – 2к.19» и «2КН – 2 к.20» (т. 1 л.д.11).

Представитель ответчика ООО «Тройка-Партнер» Мананков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что техническая инвентаризация спорного объекта в 2013 году была проведена в связи с возбуждением в отношении ООО «Тройка-Партнер» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в ходе выездного судебного заседания на основании собственных познаний и документов, имеющихся в Росреестре, им установлено, что объект № является зданием одноэтажного ангара. Здание, обозначенное на карте истца как «2КН 2 к. 20», имеет кадастровый номер № и также принадлежит ООО «Тройка-Партнер». Относительно регистрации прав ответчика на данные объекты указал, что они зарегистрированы на основании деклараций, адреса в которых указаны по заявлению лица, обратившегося за регистрацией.

Представитель КГиТР Афанасьев А.Ю. (Беляева В.С. не явилась после перерыва) оставил разрешение заявленные требований на усмотрение суда.

Представитель ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» Шевцов И.Ю. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-769/18 и 927/17, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, вопрос 3).

Судом установлено, что согласно информации Росреестра в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты:

-с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ангар, назначение нежилое, 01-этажный, общая площадь 140,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Тройка-Партнер»,

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) – здание склада-ангара арочного типа, объект незавершенного строительства, 1- этажный, общая площадь 99,5 кв.м, степень готовности – 95 %, право собственности на которое зарегистрировано за Люлиной В.А.

Согласно акту комиссионного обследования от 24.04.2019, проведенного в ходе рассмотрения дела, данные объекты являются недвижимым имуществом, согласно имеющимся выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, являются разными объектами, объекты с вышеуказанными кадастровыми номерами невозможно идентифицировать на местности, для возможной идентификации указанных объектов необходима дополнительная экспертиза.

Объект с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете как «ранее учтенный», право собственности возникло 31.03.2014 у ООО «Тройка-Партнер». Объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22.03.2013 с присвоением статуса «учтенный». Право собственности на объект возникло 21.05.2014 у Люлиной В.А.

Владеющим собственником объекта № является ООО «Тройка-Партнер».

Объект с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, объект с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что право собственности Люлитной В.А. зарегистрировано на оба объекта.

Из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста кадастрового инженера ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» Б.И.Н., принимавшей участие в комиссионном обследовании, следует, что согласно имеющемуся в ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» инвентарному делу 14781, в котором содержится схема расположения объектов и фото от 16.07.2013 ангар № (одноэтажное здание) принадлежит ООО «Тройка-Партнер». Данный вывод сделан ею на основании документов инвентарного и юридического дел, а также путем их соотнесения со сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На основании проведенной 16.07.2013 инвентаризации составлен технический паспорт данного объекта. Право собственности Люлиной В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № возникло на основании ранее принадлежащих ей оборудованных участков внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок площадью 1724 кв.м. 17.07.2012 Люлина В.А. обратилась с заявкой разделить объект на 2 самостоятельных, что и было осуществлено, составлены кадастровые паспорта на объекты площадью 1210 кв.м и 492 кв.м. Впоследствии Люлиной В.А. представлено разрешение на строительство в результате реконструкции данных площадок и декларация, на основании которых и было зарегистрировано право собственности на объект № с проведением соответствующих кадастровых работ. Объект № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет на основании декларации, заполненной представителем ООО «Тройка-Партнер». Техническая инвентаризация 16.07.2013 проведена ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» по заявлению ООО «Тройка-Партнер» для установления уникальных характеристик здания и не является документом-основанием для постановки объекта на учет и регистрации его прав, поскольку таким документом является декларация. Объект № поставлен на учет по результатам кадастровых работ. Для соотнесения двух объектов относительно друг друга необходимо проведение соответствующих инструментальных работ с привлечением геодезиста, определением давности постройки и износа конструкций. Объекты, существовавшие до 01.01.2013, сведения о которых переданы в Росреестр, являются ранее учтенными, вновь возведенные объекты и поставленные на кадастровый учет по техническому плану с проведением кадастровых работ являются учтенными. По имеющимся в ее распоряжении документам данные объекты имеют различные характеристики. Согласно инвентарному делу 9235 и имеющемуся в нем плану бетонные площадки, принадлежавшие Люлиной В.А., огибают как объект № (здание одноэтажного ангара), так и объект № (двухэтажное здание автосервиса), на которое истец указывал в ходе выездного судебного заседания как спорный объект. Пояснила, что для нее как для кадастрового инженера основополагающее значение имеет кадастровый номер объекта, а не его адрес, несколько объектов могут иметь один и тот же адрес.

Специалист КГиТР И.А.В., также принимавшая участие в комиссионном обследовании, подтвердила выводы, изложенные в акте от 24.04.2019. Пояснила, что адреса объектам недвижимости ранее присваивались на стадии ввода в эксплуатацию, в настоящее время на стадии выдачи разрешения на строительство. Основанием для выдачи разрешения на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является заявление, правоустанавливающие документы, выписки, договор аренды земельного участка, проектная документация. Строительство осуществляется в пределах земельного участка, и может выходить за рамки реконструируемого объекта, но не в том случае, если на том месте, где предполагается реконструкция, уже стоит иной объект, принадлежащий другому собственнику. Указала, что адрес объекта указывается самим собственником в заявлении на разрешение на строительство, а несколько объектов могут иметь один и тот же адрес.

Пояснения специалистов последовательны, согласуются с иными материалами дела. Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы лиц, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, не представлено.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года Люлиной В.А. выдано разрешение № на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объекта капитального строительства «Реконструкцию цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа», площадью 114 кв.м., строительный объем – 388, 3 куб.м., общей площадью -91,2 кв.м., этажностью -1, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2014 года № на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №4692 от 15 ноября 2001 года, Дополнения № 1 от 19 июня 2003 года к договору аренды №4692 от 15 ноября 2001 года, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.09.2010, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.11.2010, Разрешения на строительство от 07.05.2014 № за Люлиной В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - Здание склада-ангара арочного типа, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 99,5 кв. м, степень готовности 95%, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска от 05 июня 2014 года за указанным зданием для целей оформления технической документации зарезервирован почтовый адрес: <адрес>.

ООО «Тройка-Партнёр» 21.06.2007 на основании договора № 03-07 купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2007, заключенного с директором ЗАО «Агропром» Рябых А.В., зарегистрировало право собственности на здание склада цемента в составе складского хозяйства, площадью 311,3 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в материалах, представленных на регистрацию прекращения права собственности ЗАО «Агропром» имеется заявление директора Рябых А.В. со ссылкой на инвентарный номер данного дела №6569. Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах инвентарного дела №6569, данный объект является автосервисом 2-х этажным и соответствует на плане зданию, обозначенному как «КН 2 к.20».

Право собственности ООО «Тройка-Партнёр» на объект недвижимого имущества – здание ангара, площадью 140,1 кв.м., этажность -1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в составе пакета документов, представленных на регистрацию имеется письмо КГиТР, подписанное и.о. председателя комитета Ж.Т.В. от 30.07.2012 № 12.01.10/2511, согласно которому Комитетом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.05.2012 № реконструированного объекта капитального строительства «пристройка склада к зданию цеха с пристроенным АКБ и складом-навесом», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, данный документ в качестве основания для регистрации права собственности в свидетельстве от 04.04.2014 не поименован (л.д.13,т.1)

Подложность данного документа оспаривал истец в ходе рассмотрения дела, отмечая, что по сообщению КГиТР указанное письмо Комитетом в адрес ООО «Тройка-Партнер» не направлялось, в номенклатуре дел Комитета за 2012 год дел с таким индексом не существовало. Согласно журналу выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2012 год разрешение № выдано 28.07.2012 года на объект по иному адресу и иному застройщику (л.д.74, т.1).

Согласно декларации об объекте недвижимости указанное здание также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что здания автосервиса № и ангара № находятся в фактическом пользовании ООО «Тройка-Партнер», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено, представленными в материалы дела документами, а именно актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2007, актом приема электросчетчика в качестве прибора коммерческого учета от 30.09.2007 с приложением, техническими условиями для подключения энергоснабжения от подстанции от 07.04.2008, разрешением на подключение электроустановки от 07.06.2008, актом о замене приборов учета электроэнергии в ООО «Тройка-Партнер», паспортом счетчиков, а также показаниями свидетеля Ш.Ю.И.

Из показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела Ш.Ю.И. следует, что он является главным энергетиком ООО «Финсан», до 01.05.2016 называвшегося ЗАО «Гимея». Данные документы оформлены им в связи с установкой счетчиков в здании автосервиса (№) и ангаре (№), используемых ООО «Тройка-Партнер». При этом 2 счетчика в здании автосервиса установлены в 2004-2006 годах, а 3-й счетчик в здании ангара в 2008-2009 годах, пользование данными объектами на протяжении всего времени осуществляло ООО «Тройка-Партнер». Вопросы электроснабжения в данном районе находятся в ведении их организации, Люлина В.А. по каким-либо объектам к ним не обращалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых требования истца о признании права собственности ООО «Тройка-Партнер» отсутствующим могли бы быть удовлетворены, не доказана.

Согласно исследованным судом доказательствам Люлина В.А. в соответствии с данными ЕГРН не является собственником объекта с кадастровым номером №, данным объектом не владеет.

Поскольку фактическое владение спорным объектом осуществляет ответчик, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2018 года (по результатам апелляционного обжалования решение оставлено без изменения) по делу № 2-769/2018 в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО «Тройка-Партнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от 02 мая 2017 года по делу № 2-927/2017 в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО «Тройка-Партнер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказано. Из решения суда от 13 апреля 2018 года по делу №2-769/2018 следует, что документарных доказательств того, что по адресу <адрес> находится объект незавершенного строительства - здание склада-ангара арочного типа, общей площадью 99,5 кв.м. принадлежащий Люлиной В.А., который используется ответчиком в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закона о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения (ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, хранящихся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре.

Из положений частей 8 и 9 статьи 45 Закона о кадастре, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, следует, что орган или организация, осуществляющие хранение учетно-технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, вправе и после 01.01.2013 выдавать кадастровые паспорта (ранее в части 9 статьи 45 Закона о кадастре была указана "выписка о ранее учтенном объекте недвижимости") на ранее учтенные объекты недвижимости. Однако эти кадастровые паспорта выдаются не для цели государственной регистрации прав, а для государственного кадастрового учета таких объектов недвижимости.

Ввиду того, что объект № поставлен на учет в связи с проведением кадастровых работ как учтенный, а объект № как ранее учтенный и существовавший на 01.01.2013, вопрос соотнесения данных объектов может быть разрешен только путем проведения соответствующих работ при использовании специального оборудования (теодолита, лазерного дальномера через спутники GPRS), на что неоднократно указывалось специалистом, а также отражено в акте комиссионного обследования от 24.04.2019, однако сторона истца соответствующих ходатайств суду не заявляла, полагая, что данные работы должны быть проведены самим ответчиком.

Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела как юридически значимое, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что право собственности у сторон зарегистрировано на один и тот же объект возложено на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что право собственности Люлиной В.А. на объект № зарегистрировано в связи с реконструкцией цементно-бетонных площадок, которые по пояснениям специалиста не включают объекты собственности ответчика, оснований полагать, что объекты № и № являются одним объектом, не имеется.

Оснований признать пояснения специалиста недопустимым доказательствами не имеется, пояснения основаны на представленных в материалы дела инвентаризационных и юридических делах, сведениях кадастрового учета. Отводов специалисту в ходе рассмотрения дела не заявлено, стороне истца предлагалось обеспечить явку лица, обладающего познаниями в области кадастрового учета, как на комиссионное обследование, так и в судебное заседание.

Ссылка стороны истца в ходе рассмотрения дела на идентичные адреса объектов, характеристики которых по площади, кадастровому номеру, степени готовности различны, не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте.

При этом объект, идентифицированный судом в качестве объекта с кадастровым номером №, обозначен на схеме земельного участка №, утвержденной заместителем председателя Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 30.10.2008, а также имелся в наличии в 2008 году согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.И., осуществлявшего его электрификацию. Принадлежащий Люлиной В.А. объект №, возникший в результате реконструкции бетонных площадок, относительно объекта № в ходе рассмотрения дела идентифицировать не удалось.

Доводы стороны истца о том, что спорным объектом является здание автосервиса, идентифицированное в ходе рассмотрения дела как объект с кадастровым номером №, судом не принимаются, поскольку то, что данное здание является автосервисом 2-х этажным, а не ангаром одноэтажным, подтверждается материалами инвентарного дела №6569, и должно было быть известно представителю истца, указавшему соответствующий инвентарный номер в заявлении на регистрацию от имени ЗАО «Агропром».

Иные доводы стороны истца, в том числе связанные с отсутствием у ответчика разрешения на строительство в 2012 году, необходимостью уточнения порядка начисления арендной платы, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств иск невладеющего собственника о признании права собственности отсутствующим к владеющему объектом недвижимости собственнику в любом случае не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Т.Н. Шумилова