Решение по делу № 2-147/2015 (2-7237/2014;) ~ М-6791/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф

при секретаре Мальцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Группа ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошел страховой случай, при следующих обстоятельствах, оставив автомобиль на вышеуказанном месте он отлучился на 30 минут и вернувшись обнаружил на автомобиле механические повреждения, в виде повреждения передних фар, противотуманных передних фар, повреждения лакокрасочного покрытия капота и наличие на нем вмятины 1,5 см., повреждения лакокрасочного покрытия передней левой стойки, наличия глубокой вмятины около 1 см на радиаторе кондиционера и другие повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма была заниженной, он обратился к независимому оценщику ООО «ПРО-Авто». Согласно заключению № установлена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек больше выплаченной суммы. Истец Рассолов А. Е. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рассолов А. Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО9., действующий по доверенности.

Представитель ФИО10., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11 исковые требование не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых ртребований, просила суд просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом того, что разница между установленной экспертизой суммой ущерба и выплаченным страховым возмещение составляет <данные изъяты> рублей, что является не значительной суммой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что <адрес> возле <адрес> автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил при неустановленных ОП №2 обстоятельствах механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа ренессанс Страхование» и Рассоловым А. Е. был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>.

Размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей (из них по ущербу <данные изъяты> рублей). Как усматривается из материалов дела, страховая премия была оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь в лице Рассолова А.Е.

В связи с тем, что наступил страховой случай, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из представленного ответчиком страхового акта по убытку за № дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем, двумя платежными поручениями за № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены две суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Таким образом, ответчику перечислена в общей сложности сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперта за № стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив и оценив, вышеназванные заключения экспертов, принимает заключение представленное ООО «Бизнес. Оценка. Развитие», как достоверное доказательство суммы ущерба, отдавая ему предпочтение, по сравнению с иными представленными отчетами. Будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сомневаться в достоверности суждений эксперта относительно недостатков ранее выполненных отчетов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (размер ущерба по оценке ООО ««Бизнес.Оценка.Развитие») – <данные изъяты> рублей. ( выплаченная сумма в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным расчетам неустойка составляет <данные изъяты> рублей

Однако, взыскиваемая неустойка не может превышать размера страховой премии, уплаченной по ущербу, а именно <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения неустойки, о чем просит представитель ответчика.

Суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до пределов взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассолова А.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рассолова А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля( <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова