Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2011 от 12.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бортник Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований она указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Ростра» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля CADILLAC GMT 265, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.

Согласно расчёту, произведённому страховщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты представлены страховщику, однако страховое возмещение не было выплачено в установленные законом и правилами страхования сроки.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вновь был повреждён в результате ДТП, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Воробьёвой Н.М., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Сумма причинённого ущерба в результате данного ДТП оценена ответчиком в размере <данные изъяты>., однако страховое возмещение не выплачено. Выплатив сумму ущерба в вышеуказанном размере ОАО СК «Ростра» не лишена возможности обратиться в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП Воробьёвой Н.М. - ООО «Росгострах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не оспаривая размер причинённого ущерба, определённый ответчиком, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бортник Н.Б. является собственником автомобиля CADILLAC GMT 265, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортник Н.Б. и ОАО СК «Ростра» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.

Согласно расчёту, произведённому страховщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты представлены страховщику, однако страховое возмещение не выплачено в установленные законом и правилами страхования сроки.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль вновь был повреждён в результате ДТП, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Воробьёвой Н.М., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Сумма причинённого ущерба в результате данного ДТП оценена ответчиком в размере <данные изъяты> руб., однако страховое возмещение не выплачено.

Установлено, что размер сумм к выплате, как в первом, так и во втором случае, истицей не оспаривается. Таким образом, учитывая, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ произошёл по вине водителя Воробьёвой Н.М., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», соответственно ОАО СК «Ростра» выплатив сумму причинённого ущерба в порядке суброгации не лишено возможности взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах», общая сумма страхового возмещения по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья