Решение по делу № 2-4991/2016 ~ М-4801/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Голанова Д.Л.,

от ответчика – Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Шиловского М.С., к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, полагающейся Шиловскому М.С., страховщик АО СОГАЗ» обязано выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере ....

Заявлением от <...> г. представитель истца уточнил иск, просил взыскать неустойку в размере ..... за период с <...> г. по <...> г..

Шиловский М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель иск поддержал, высказался против снижения неустойки.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ...., под управлением П. и марки «.... принадлежащего Шиловскому М.С.

Причиной происшествия явились действия водителя П., который вопреки требованиям о безопасном дорожном движении при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Риск гражданской ответственности обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

<...> г. Шиловский М.С. сообщил о наступившем страховом случае в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы страховщику.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Шиловскому М.С. страховое возмещение в размере .... что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Не согласившись с произведенной выплатой истец самостоятельно обратился в независимую организацию за расчетом стоимости восстановительного ремонта и обнаружив недоплату обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства спора проводилась экспертиза, страховщик, не оспаривая выводы заключения, произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в размере .... что подтверждается платежным поручением
.... от <...> г..

В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако оставлена страховщиком без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., следовательно, в срок по <...> г. АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, <...> г. была произведена частичная выплата в размере ....., а полное возмещение страховая компания произвела <...> г., доплатив сумму в ....

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому просьба истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика по <...> г. имелась возможность урегулировать возникший спор о размере страховой выплаты, а поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, начисленную от даты, следующей за днем, когда осуществлена выплата неоспоримой части возмещения (<...> г.), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (<...> г.), из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в сумме ..... Размер неустойки за <...> г. просрочки составит ....

При этом следует отвергнуть довод страховщика о возможности начисления неустойки от <...> г., поскольку частичной выплатой от <...> г. страховщик посчитал свою обязанность исполненной, и последующих выплат по данному страховому случаю не производил.

Отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. Среди прочего, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрал документы и составил претензию от <...> г., исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шиловского М.С. неустойку за период с <...> г. в размере 78938,96руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., всего взыскать 83938,96руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2568руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин