Решение по делу № 2-2967/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истцов Курлаевой Е.Н., Куракиной В.Ю., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД Сидорова А.А., представителя 3-го лица МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - Батманова М.Ю., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/12 по иску Курлаевой Е. Н., Куракиной В. Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании внесенной абонентской платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курлаева Е.Н., Куракина В.Ю. обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании внесенной абонентской платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что истцом Курлаевой Е.Н. и ответчиком 12.10.2005 года был заключен договор комплексного обслуживания технических средств, а именно охранной сигнализации, установленной в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> однако в результате некачественного оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации из квартиры произошло хищение, принадлежащих истцам ценностей, в связи с чем истец Курлаева Е.Н. просит суд взыскать с ответчика абонентскую плату за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> 13 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; истец Куракина В.Ю. просит взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истцы просят взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 ноября 2012 года истцами подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец Курлаева Е.Н. просит взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России убытки в виде стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; истец Куракина В.Ю. убытки в виде стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 100).

Истцы Курлаева Е.Н., Куракина В.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД - Сидоров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-65), заявил ходатайство о пропуске истцом Курлаевой Е.Н. срока для обращения с иском в суд в части взыскания абонентской платы с января 2008 года по сентябрь 2011 года.

Представитель 3-го лица ФГКУ «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве» в лице филиала межрайонного отдела вневедомственной охраны по СВАО (далее МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве) - Батманов М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110-114).

Выслушав истцов, представителей ответчика и 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Курлаевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Куракиной В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Курлаевой Е.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права; 1/2 доли в указанной квартире принадлежит Курлаеву Ю.А. (л.д. 15, 22).

12 октября 2005 года между Курлаевой Е.Н. и ФГУП «Охрана» МВД заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств, согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 16-21).

12 октября 2005 года между 1 МОВО УВО при УВД СВАО г. Москвы и Курлаевой Е.Н. заключен договор о централизованной охране и объектов собственности граждан подразделениями вневедомственной охраны г. Москвы, согласно которому 1 МОВО УВО при УВД СВАО <адрес> принял под охрану квартиру Курлаевой Е.Н., расположенную по адресу: г. <адрес>Б, <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д. 116-123).

ДД.ММ.ГГГГ Курлаевой Е.Н. и инженером охраны ПЦО № МОВО УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, согласно которому фобосы находятся в автономном состоянии, тревога на пульт ЦСО-1 не поступает; регламентные работы ФГУП «Охрана» МВД не производились, актов не представлено. Из схемы квартиры усматривается, что фобос в комнате № сорван; фобос в комнате № не закреплен к стене, находится на проводе, на движение реагирует; фобос на кухне не закреплен, находится на шкафу (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Курлаевой Е.Н., сотрудников эксплуатирующей организации ФИО Свидетель 8, Романова Г.Н. составлен акт о выявленных недостатках в оборудовании объекта техническими средствами охраны, согласно которому выявлены следующие недостатки: в квартире ведутся ремонтные работы (частично не обоев, оторван наличник в средней комнате, висят провода ТСО); обнаружен демонтаж объемных извещателей на кухне (извещатель лежит на полке, направленный на потолок с закрепленным скотчем линзы извещателя; в средней комнате извещатель висит на проводах; объемный извещатель в комнате с балконом отсутствует; под охрану берется входная дверь (л.д. 46).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Алтуфьевскому району г. Москвы от 15 сентября 2011 года Куракина В.Ю. признана потерпевшей (л.д. 45). Из данного постановления также следует, что 05 сентября 2011 года в период с 09 часов 35 минут до 16 часов 10 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>Б, <адрес>, откуда тайно от окружающих похитило имущество, принадлежащее Куракиной В.Ю. на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец Курлаева Е.Н. показала, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в которой установлена охранная сигнализация. 05 сентября 2011 года произошло проникновение в квартиру через балконную дверь и неустановленные лица похитили денежные средства, ювелирные украшения, принадлежащие истцам в общей сумме на <данные изъяты> <данные изъяты>. При осмотре квартиры с сотрудниками вневедомственной охраны, истец обнаружила сорванный в комнате с балконом фобос, в результате чего балконная дверь не была под охраной. Также истец показала, что ремонтные работы в квартире не производились, а лишь в коридоре частично отсутствовали обои, наличники были демонтированы сотрудниками ответчика 05.09.2011 года, в целях определения неисправности в системе. Поскольку ФГУП «Охрана» МВД России своих обязательств по условиям договора от 12.10.2005 года не выполняло, ежемесячное техническое обслуживание системы охраны не производил, то истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., абонентскую плату с января 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Куракина В.Ю. в судебном заседании показала, что в результате хищения, произошедшего в квартире ее родителей, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку были похищены принадлежащие Куракиной В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> и ювелирные украшения. По факту хищения было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей. Также истец указала, что в период кражи находилась в состоянии беременности и произошедшее вызвало у нее сильный эмоциональный стресс, в результате чего она в период с 06.09.2011 года по 09.09.2011 года была нетрудоспособна и утратила заработок по вине ответчика, в связи с чем Куракина В.Ю. просит суд взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД - Сидоров А.А. в судебном заседании показал, что 05.09.2011 года квартира Курлаевой Е.Н. принята на охрану в 09 часов 34 минуты. В 16 часов 15 минут истец сообщила на пульт центральной охраны о том, что в ее квартире открыта балконная дверь, после обследования сотрудниками МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве квартиры истцов, было выявлено, что в квартире ведутся ремонтные работы, в результате которых было повреждено оборудование охранной сигнализации. Поскольку истцы в нарушение условий договора не уведомили ФГУП «Охрана» МВД не менее чем за 10 дней о производстве ремонтных работ, нарушив условия договора, то полагал, что ущерб причиненный истцам не подлежит возмещению. Также представитель ответчика указал, что техническое обслуживание охранной сигнализации, установленной в квартире истца, проводилось, однако акты-наряды у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как хищение произошло не по вине ответчика, услуга по техническому обслуживанию оказывалась надлежащим образом, никаких личных неимущественных прав истцов ответчиком не нарушалось.

Представитель 3-го лица МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - Батманов М.Ю. показал, что истцу оказывались услуги по охране жилого помещения, однако услуги по техническому обслуживанию системы охраны оказывал ответчик. При осмотре 05 сентября 2011 года системы охранной сигнализации, установленной в квартире Курлаевой Е.Н. были обнаружены неисправности в системе, под охрану сдавалась только входная дверь, объемные извещатели были исключены из системы блокировки, что и явилось причиной проникновения в квартиру через балконную дверь без сработки охранной сигнализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания 13 ноября 2012 года были допрошены свидетели ФИО Свидетель 9, ФИО Свидетель 8, ФИО Свидетлеь 7, ФИО свидетель 1 (л.д. 177-190).

Свидетель ФИО свидетель 1 показала, что является соседкой истцов, была в квартире один раз, а именно 04 сентября 2012 года и ремонта в квартире не обнаружила, на проходе проводов не видела, истцы также не говорили о том, что собираются производить ремонт.

Свидетель ФИО Свидетель 9 пояснил, что с 2008 года работает электромонтером ОПС в ФГУП Охрана МВД и был в квартире истцов 05 сентября 2011 года примерно в 18.00 - 19.00 часов, так как в этот день являлся дежурным. При осмотре квартиры, было обнаружено, что в жилом помещении производился ремонт, в одной из комнат висели провода, сняты наличники, сняты обои, на кухне датчик сигнализации лежал на шкафу, из потолка висели провода, блок питания находился в комнате и был вскрыт, в маленькой комнате датчик висел на проводах, в большой комнате висели провода не соединенные с датчиком, объемные извещатели были отключены из блока питания, над входной дверью был оборван провод, две комнаты и кухня были отключены от сигнализации, входная дверь находилась под сигнализацией. При осмотре квартиры, был демонтирован плинтус над входной дверью и выявилось, что шлейф отключен. Также свидетель указал, что акт осмотра квартиры 05 сентября 2011 года он подписывал. Последний раз в квартире истцов был за 6 месяцев до происшествия, сигнализация была технически исправна, истцы сообщали, что собираются делать ремонт в квартире.

Свидетель ФИО Свидетель 8 показал, что около 10 лет работает инженером филиала ФГУП «Охрана» МВД в СВАО г. Москвы, и 5 сентября 2011 года вместе с электромонтером и сотрудником вневедомственной охраны выходил в квартиру истцов, где обнаружили, что со стороны кухни в квартире производится ремонт, на кухне датчик лежал на шкафу, в большой комнате датчик отсутствовал, провода висели, блок питания был вскрыт. В процессе осмотра квартиры был вскрыт наличник над входной дверью. Также свидетель указал, что подписывал акт от 05 сентября 2011 года, никаких дописок в акт не производилось

Свидетель ФИО Свидетлеь 7 показал, что является инспектором инженером вневедомственной охраны, 05 сентября 2011 года после 18 часов прибыл в квартиру истцов, где работала следственная группа. После приезда технической службы был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что в комнате с балконом датчик был сбит, на кухне датчик лежал на шкафу, блок питания находился в рабочем состоянии и давал индикацию, после снятия наличника над входной дверью было выявлено, что датчики движения были отключены от всей системы в целом и работали автономно. Также свидетель указал, что в квартире были заметны следы ремонта, а именно частично отсутствовали обои в коридоре. Кроме того, свидетель пояснил, что полностью акт был дооформлен 06 сентября 2011 года в присутствии истца Курлаевой Е.Н., которая приехала за его получением и никаких замечаний не внесла. После подписания акта свидетелем, он не дополнялся и не изменялся.

В ходе судебного заседания 22 ноября 2012 года были допрошены свидетели ФИО свидетель 2 ФИО Свидетель 3 (л.д. 201-203).

Свидетель ФИО свидетель 2 показал, что является соседом истцов и 05 сентября 2011 года с улицы видел, что оконная фрамуга в квартире истцов выпала из проема и понял, что в их квартире произошла кража, в связи с чем позвонил мужу истца Куракиной В.Ю. Также присутувовал при осмотре квартиры, являлся понятым, признаков ремонта в квартире не было, так как ремонт давно был произведен, свисающих проводов не видел.

Свидетель ФИО Свидетель 3 показал, что является близким другом семьи истцов и знаком с ними около 15 лет, бывает в квартире примерно три раза в неделю, последний раз приходил 01 сентября 2011 года, однако признаков ремонта не видел, датчики сигнализации видел, однако были ли они прикручены пояснить не смог. Об обстоятельствах совершенной кражи знает со слов истцов.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2012 года были допрошены свидетели ФИО Свидетель 4, ФИО Свидетель 5 (л.д. 216-221).

Свидетель ФИО Свидетель 4 пояснил, что работает полицейским водителем 1 батальона по СВАО УМВД УВО и прибыл в квартиру истцов после поступления вызова от дежурного. Квартира была закрыта изнутри и попасть в квартиру удалось лишь через балконную дверь, и в квартире было обнаружено, что входная дверь закрыта на щеколду изнутри. Также в квартире было обнаружено, что приемник объемного датчика был сорван со стены, крышка счетка лежала на тумбочке, наличник стоял рядом с дверью, провода объемного датчика были оборваны. Объемные датчики были сорваны лишь в комнате с балконом. Также свидетель указал, что видел в квартире свисающие обои.

Свидетель ФИО Свидетель 5 показал, что работает старшим группы задержания 1 батальона по СВАО УМВД УВО и выезжал 5 сентября 2011 года в квартиру истцов по вызову, вместе со ФИО Свидетель 4 По приезду, истцы сообщили, что входную дверь не могут открыть, в результате чего было принято решение о проникновении в квартиру через балкон. ФИО Свидетель 4 вместе с соседом истцов проникли в квартиру через балкон, а он (ФИО Свидетель 5) вместе с истцом ожидали у входной двери. После входа в квартиру было видно, что в некоторых местах оборваны обои, свисают провода, на дверях наличники присутствовали. Сам он (ФИО Свидетель 5) в комнаты не проходил, осмотр квартиры производил из коридора.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО Свидетель 9, ФИО Свидетель 8, ФИО Свидетлеь 7, ФИО Свидетель 4, ФИО свидетель 2 поскольку указанные свидетели лично производили осмотр квартиры истцов, непосредственно после совершения кражи, данные ими показания согласуются между собой не противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО свидетель 1 , ФИО Свидетель 3, ФИО Свидетель 5, поскольку, свидетель ФИО свидетель 1 единожды была в квартире истцов, подробную обстановку квартиры не описала; свидетель ФИО Свидетель 5 квартиру истцов осматривал из коридора, что также лишало его в полном объеме обнаружить имеющиеся в квартире недостатки; свидетель ФИО Свидетель 3 не смог дать пояснения о техническом состоянии охранной сигнализации, поскольку не заметил прикручены ли датчики.

Согласно п. 3.1 договора на техническое обслуживание комплекса технических средств от 12.10.2005г., заключенному между ФГУП «Охрана» МВД и Курлаевой Е.Н., исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя за календарный год по данному объекту, указанной в перечне платных услуг (л.д. 17). Возмещение материального ущерба в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества по п. 3.1 производится исполнителем после предоставления клиентом письменного заявления и справки следственных органов о факте кражи, повреждения или уничтожения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с клиентом (п. 3.2 договора; л.д. 17).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Курлаевой Е.Н. и Куракиной В.Ю. о взыскании стоимости причиненного им ущерба, поскольку истцы, в нарушении п. 3.2 договора, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД, к ответчику с заявлением не обращались, справку из следственных органов о факте кражи не представляли, размер ущерба был проведен истцами самостоятельно, без участия ответчика. Кроме того, истец Курлаева Е.Н. вообще не обращалась в следственные органы с заявлениями о хищении принадлежащего ей имущества, потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Истец Куракина В.Ю. не является стороной договора, заключенного между Курлаевой Е.Н. и ФГУП «Охрана» МВД, на ответчика не возложена данным договором обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, и кроме того, как потерпевшая, в рамках возбужденного уголовного дела, Куракина В.Ю. не лишена права предъявить гражданский иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания убытков в виде стоимости похищенного имущества в пользу Курлаевой Е.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; в пользу истца Куракиной В.Ю. в размере <данные изъяты> 86 <данные изъяты>. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец Куракина В.Ю. просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в виде выплаты компенсации временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

В период с 06.09.2011 года по 09.09.2011 года истец Куракина В.Ю. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 228). Выплаты по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> произведены работодателем Куракиной В.Ю. ООО «Автосталь-проект» (л.д. 227).

Поскольку истцом Куракиной В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих повреждения здоровья в период с 06.09.2011г. по 09.09.2011г. от действий ответчика, учитывая что истец в договорных отношениях с ФГУП «Охрана» МВД, в том числе и трудовых, не состояла, а также принимая, во внимание что работодателем Куракиной В.Ю. произведена оплата листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что требования Куракиной В.Ю. в указанной части также являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.3 приложения № 2 к договору от 12.10.2005 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, техническое обслуживание комплекса предусматривает проведение планового технического обслуживания и регламентных работ (не реже одного раза в месяц) с проверкой работоспособности компонентов и комплекса в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале в ДПУ ПЦН МОВО при УВД АО и в журнале «Клиента» (л.д. 20).

Из представленных актов-нарядов усматривается, что техническое обслуживание охранной системы в квартире Курлаевой Е.Н. производилось 05.07.2008г., 28.01.2009 г., 20.04.2011г., 07.09.2011г. (л.д. 71-72, 223-224).

Поскольку доказательств, подтверждающих ежемесячное техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации, установленной в квартире Курлаевой Е.Н., ФГУП «Охрана» МВД не представлено, журнал проведенных работ у ответчика отсутствует, а истец Курлаева Е.Н. оспаривает представленные акты наряды от 28.01.2009г. и 21.04.2009г., то суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуга по техническому обслуживанию охранной сигнализации не оказывалась, в связи с чем требования Курлаевой Е.Н. о взыскании уплаченной за данную услугу платы подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора был произведен ремонт в жилом помещении без уведомления ответчика, в результате которого была повреждена охранная сигнализация, суд находит не состоятельным, поскольку частичное отсутствие обоев на стене не свидетельствует о выполнении ремонтных работ, а как показали допрошенные свидетели ФИО Свидетель 9, ФИО Свидетель 8, ФИО Свидетлеь 7 наличник над дверью был демонтирован сотрудниками ответчика.

Истец Курлаева Е.Н. просила взыскать с ответчика абонентскую плату с января 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представителем ответчика Сидоровым А.А. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, с иском в суд Курлаева Е.Н. обратилась 06.07.2012 года, то суд считает необходимым произвести взыскание платы за техническое обслуживание в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть за период с июля 2009 года, а не с января 2008 года как просит истец, поскольку обстоятельств уважительности пропуска срока истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, плата за техническое обслуживание подлежит взысканию в пользу Курлаевой Е.Н. за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года.

Из представленных квитанций следует, что Курлаевой Е.Н. ответчику производилась оплата за техническое обслуживание, в следующих размерах: июль, август, сентябрь 2009г. - <данные изъяты> <данные изъяты>.; октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года - <данные изъяты> <данные изъяты>.; январь, февраль, март 2010 года - <данные изъяты> <данные изъяты>.; апрель, май, июнь 2010 года - <данные изъяты> 05 коп.; июль, август, сентябрь 2010г. - <данные изъяты> <данные изъяты>.; октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года - <данные изъяты> <данные изъяты>.; январь, февраль, март 2011 года - <данные изъяты> <данные изъяты>.; апрель, май, июнь 2011 года - <данные изъяты> <данные изъяты>.; июль, август, сентябрь 2011г. - <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 23-35). Общий размер уплаченных по договору денежных средств за спорный период составил <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Курлаевой Е.Н. подлежит взысканию внесенная абонентская плата за техническое обслуживание комплекса технических средств за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> 45 коп.

Довод истца Курлаевой Е.Н. о том, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию абонентская плата за услуги охраны, суд находит не состоятельным, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств, услуг по охране объекта ответчик истцу не оказывал, плату за данную услугу не получал, а требований к ФГКУ «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве», с которым у Курлаевой Е.Н. и заключен договор на охрану объекта истцом не заявлялось.

Истец Курлаева Е.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что в связи с не надлежащим оказанием ответчиком ей услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации, принадлежащее ей имущество было похищено, и данная ситуация причинила ей нравственные страдания.

Истец Куракина В.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в момент совершения кражи она находилась в состоянии беременности, испытывала от произошедшего нравственные страдания, разочарование, волнение, страх за состояние будущего ребенка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования истца Курлаевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заключала договор об оказании ей услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации, для удовлетворения личных бытовых нужд. При определении размера взыскиваемых сумм судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца Курлаевой Е.Н. в размере <данные изъяты>, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Куракиной В.Ю. компенсации морального вреда, поскольку в договорных отношениях с ответчиком она не состояла, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФГУП «Охрана» МВД личных неимущественных прав Куракиной В.Ю. либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Курлаевой Е.Н. штрафа, так как ответчик не отказывал истцу в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя, поскольку истец к ответчику с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги и возврате уплаченных за услугу денежных средств не обращалась.

Истцы просили взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Поскольку исковые требования Куракиной В.Ю. признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано, то также в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Вместе с тем, с ответчика в пользу Курлаевой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Курлаевой Е. Н. внесенную абонентскую плату за техническое обслуживание комплекса технических средств за период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Курлаевой Е. Н., к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Куракиной В. Ю. к ФГУП «Охрана» МВД России о возмещении ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Г.А. Демидович

Решение суда в окончательной форме

Изготовлено 24.12.2012г.