Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-4001/2013;) ~ М-3938/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баевой О.А., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД» и третьему лицу ООО «Страховое общество ЖАСО», в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, ОАО «РЖД» электропоездом № был смертельно травмирован ФИО2. <данные изъяты> От полученных травм он скончался на месте. Погибший является истцам мужем и отцом. Так как нссчастый случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником новышсипой опасности. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со с г. 151 Г К РФ денежной компенсации. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО2 в размере 250000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Баевой О.А. на содержание сына ФИО3 3910,52 рублей ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Баевой О.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына ФИО3 по случаю потери кормильца ФИО2 в размере 106361,90рублей. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что он согласен с расчетом представителя ответчика по случаю потери кормильца в размере 3 724 руб.50 коп. и взыскании единовременно по случаю потери кормильца 49 371 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Редникина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований, поддержала расчет, который был предоставлен ответчиком суду, просила снизить размер морального вреда в пользу ФИО3 по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление /л.д. №/.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке, отзыв не представлен.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие прокурора, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, ОАО «РЖД» электропоездом № был смертельно травмирован ФИО2. <данные изъяты> От полученных травм он скончался на месте /л.д. №/.

По данному факту зам руководителем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ /л.д. №/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самара установлен факт установления отцовства ФИО2 в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, внесены сведения в запись акта о рождении № ФИО8, указав в графе отец – ФИО2 После установления отцовства фамилии, имя, отчество ребенка определено как «ФИО3». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Погибший является истцам мужем и отцом, что подтверждается свидетельством о рождения /л.д. №/.

Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик – ОАО «РЖД».

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 следует, что смерть ФИО2 последовала от <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные, изложенные в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови:4, 81%, в моче – 5,96%. Наличие этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его количество у лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует тяжелому отравления, при котором может наступить смерть. В данном случае имеет иная причина смерти /л.д. №/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ устанавливается обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцам нравственных страданий, возраст, материальное положение и другое. Гибель ФИО2 - отца, мужа, у истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь на железнодорожных путях, в алкогольном опьянении, не соблюдал необходимую осторожность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя Баевой О.А. в размере 50 000 рублей.

Ст.931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Указанный выше Договор такой возможности не предусматривает.

Согласно п.2.3.Договора обязанность ОАО «ЖАСО» (Страховщик), по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной ОАО «РЖД» (Страхователь) претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ОАО « РЖД».

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

У потерпевшего ФИО2 на иждивении находился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО2 работал без оформления трудового договора, по договорам подряда. Сын получал на свое содержание при его жизни ? дохода погибшего.

Суд при вынесении решения принимает расчет ежемесячной суммы по потере кормильца на содержание ФИО3, предоставленного представителем ответчика, поскольку он является верным /л.д. №/.

Таким образом, в пользу Баевой О.А. подлежит взысканию на содержание сына ФИО3 по случаю потери кормильца по 3 724 руб. 50 коп. ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет.

Также подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Баевой О.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына ФИО3 по случаю потери кормильца 49 371 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов на удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Баевой О.А. в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Баевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баевой О.А. на содержание <данные изъяты> по случаю потери кормильца по 3 724 руб. 50 коп. ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баевой О.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> по случаю потери кормильца 49 371 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 2 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2014 года.

Судья:                     И.Н. Вельмина