Решение по делу № 12-234/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2016 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янковской М.Г. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области от 16.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2016г. инспектором ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Янковской М.Г., согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Янковская М.Г. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Проведение замеров было проведено с существенными нарушениями. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Янковская М.Г. поддержала жалобу в полном объеме.

Инспектор ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области Дидигуров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу об административном правонарушении, в полном объеме не выполнено.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТ 32565-2013.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении не указаны сведения о сертификате соответствия прибора, с помощью которого проводился замер светопропускаемости стекол. Не указано - внесен ли прибор, с помощью которого проводился замер, в Государственный реестр средств измерения.

В материалах дела отсутствуют сведения о поверке (свидетельство о поверке) указанного технического средства измерения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о допустимой светопропускаемости стекол.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, на основании которого назначено административное наказание, отсутствуют выводы о вине Янковской М.Г., отсутствует оценка имеющихся доказательств, на основании которых она привлечена к административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Янковской М.Г. не разъяснялись.

Статья 51 Конституции РФ была разъяснена Янковской М.Г. после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

А при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 16.03.2016г. в отношении Янковской М.Г. - подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Янковской М.Г. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Иркутской области от 16.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Янковской М.Г. - отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Янковской М.Г. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев