Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2013 от 25.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г.                 г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

с участием представителя истца Забенкова О. А., действующего на основании доверенности от 25.04.2012г.,

представителя ответчика ООО «Эскорт» в лице директора Кривошей А. И. и Бакаева А. В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013г.,

а также представителя ответчика ООО «Автосервис» Лапузина В.М., действующего на основании доверенности от 08.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца Забенкова О. А. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эскорт» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.12.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко В.Л. к ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Бондаренко В.Л. денежную сумму за устранение недостатков некачественно выполненной работы по замене сальников в размере 8 646 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 21 646 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эскорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 665 рублей 85 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2011г. он приобрел в ООО «МАвто» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 728 000 рублей. Договор гарантийного обслуживания автомобиля был заключен с ООО «МАвто», гарантийный срок составляет 2 года с момента продажи автомобиля или 50 000 км пробега. Согласно ПТС изготовителем данного автомобиля является «ИМС». Автомобиль эксплуатировался в соответствии с условиями руководства по эксплуатации, своевременно проходил техническое обслуживание, что подтверждается сервисной книжкой и заказами-нарядами на техническое обслуживание. Однако, в период гарантийного срока в автомобиле выявились существенные недостатки: вышла из строя система охлаждения двигателя и стало подтекать масло через сальники из двигателя и из главной передачи переднего моста.

На основании изложенного Бондаренко В.Л. просил мирового судью взыскать: с ООО «Автосервис» 4 240 рублей за устранение недостатков некачественно выполненной работы по доливке охлаждающей жидкости; с ООО «Эскорт» 8 646 рублей 20 копеек за устранение недостатков некачественно выполненной работы по замене сальников; с ООО «ИМС» денежную сумму за устранение недостатков в автомобиле от 14.04.2012г. в размере 8 680 рублей 10 копеек; с ООО «Автосервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «Эскорт» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; с ООО «ИМС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей с каждого; с ООО «ИМС» расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей с виновных лиц; с ООО «Эскорт», ООО «Автосервис» и ООО «ИМС» пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области исковые требования Бондаренко В.Л. к ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «Эскорт» взыскано в пользу Бондаренко В.Л. денежная сумма за устранение недостатков некачественно выполненной работы по замене сальников в размере 8 646 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 21 646 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказать. С ООО «Эскорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 665 рублей 85 копеек».

В своей апелляционной жалобе представитель истца Забенков О.А. с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился, указав, что выводы мирового судьи об отсутствии вины ответчика ООО «Автосервис» в возникновении дефекта «потеря свойств охлаждающей жидкости» в системе охлаждения автомобиля необоснованны, поскольку специалистом Танаевым Д. В. не было произведено исследование механизма возникновения и причин возникновения данного дефекта. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом не допускается. Также судом первой инстанции установлено, что проверка уровня и доливка охлаждающей жидкости происходила только 27.12.2011г. при прохождении первого технического обслуживания автомобиля в ООО «Автосервис». Сведения о постороннем, кроме ООО «Автосервис», вмешательстве в систему охлаждения автомобиля отсутствуют. Данные обстоятельства и факты указывают на наличие дефекта в системе охлаждения, на проведение работ в системе охлаждения автомобиля только ответчиком, а также на причинно-следственную связь между проведенными работами и проявившемся дефектом, т.к. никто иной кроме ответчика, в систему охлаждения автомобиля не вмешивался. Кроме того, мировым судьей установлено, что изготовителем автомобиля является ООО «ИМС». 14.04.2012г. в автомобиле в процессе эксплуатации проявился дефект, в результате которого стал кратковременно загораться индикатор давления моторного масла, и из-под крышки мотора стало капать моторное масло. В материалах дела отсутствуют сведения о замене сальников с момента покупки автомобиля. Следовательно, вышли из строя запасные части, установленные ООО «ИМС» при сборке автомобиля. Однако суд первой инстанции сделала вывод об отсутствии вины данного ответчика. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от размера взысканной суммы, суд принял в связи с отсутствием факта обращения в претензионном порядке с ООО «Эскорт», однако, данный вывод не основан на законе, поскольку в добровольном порядке ООО «Эскорт» требования потребителя удовлетворять отказался и судебном заседании утверждал об отсутствии своей вины в возникновении дефекта в виде подтекания масла через сальники из двигателя и из главной передачи. На основании изложенного просил решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, которым: взыскать с ООО «Автосервис» 4 240 рублей за устранение недостатков некачественно выполненной работы по доливке охлаждающей жидкости; взыскать с ООО «ИМС» 8 680 рублей 10 копеек за устранение недостатков в автомобиле от 14.04.2012г.; взыскать с ООО «ИМС», ООО «Эскорт», ООО «Автосервис» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Автосервис» расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «Эскорт» 35 000 рублей, с ООО «Автосервис» 5 000 рублей, с ООО «ИМС» 20 000 рублей; взыскать с ООО «Эскорт», ООО «Автосервис», ООО «ИМС» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.12.2012г. оставить без изменения.

Представитель ООО «Эскорт» в лице директора Кривошей А. И. в своей апелляционной жалобе с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по замене масляного фильтра Hover, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала ООО «Эскорт» были выполнены не качественно. Специалист Танаев Д.В. независимую экспертизу не производил, точную причину и место подтекания масла он не установил. Кроме того, выводы Танаева Д. В. основываются на предположениях и не имеют никакой доказательственной базы. Согласно заключению № <данные изъяты> уровень моторного масла, измеренный при помощи масляного щупа, находился в норме, моторное масло чистое. Мировым судьей необоснованно было взыскано с ООО «Эскорт» за устранение недостатков некачественно выполненной работы по замене сальников в размере 8 646 рублей 20 копеек, тогда как из акта выполненных работ ООО «Эскорт» от 14.04.2012г. следует, что стоимость работ составляет 7 766 рублей 20 копеек, стоимость запасных частей 880 рублей и нет соответствующих доказательств того, что либо работы, либо запчасти (сальники) были не качественные. С 04.07.2012г. по 06.07.2012г. на автомобиле Бондаренко В.Л. в ООО «Автосервис» были проведены работы по промывки системы охлаждения. Никаких работ по замене сальников не производилось, так как течи сальников не обнаружено, а следы подтекания масла, оставшиеся после замены их в ООО «Эскорт», были устранены протиркой ветошью. Тот факт, что уровень масла с 14.04.2012г. по 04.07.2012г. был в норме свидетельствует о том, что замененные сальники не текут, а работа по их замене, проведенная в ООО «Эскорт», является качественной. Суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки доказательств, представленных ООО «Эскорт»: акт выполненных работ № ЗН0000416 от 14.04.2012г., показания директора ООО «Автосервис» Зинченко Д.Г. от 20.11.2012г., показания эксперта Танаева Д.В., показания представителей ответчика, представленному письменному отзыву. Суд не дал оценки тому, что Бондаренко В.Л. не предъявил каких-либо документов, доказывающих, что он якобы отремонтировал автомобиль (заменил сальники) в каком-то частном автосервисе и даже не сообщил суду название и местонахождение этого автосервиса, а также дату произведенной замены. Так как экспертизу, в связи с тем, что сальники были заменены в другом автосервисе произвести невозможно, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Никаких устных, письменных претензий Бондаренко В.Л. к ООО «Эскорт» о том, что работа по замене сальников была выполнена некачественно с 14.04.2012г. не предъявлял. На основании изложенного просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 03.12.12г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко В. Л. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Забенков О.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2012г., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эскорт» в лице директора Кривошей А.И. и Бакаев А.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2013г., в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосервис» Лапузин В.М., действующий на основании доверенности от 08.01.2013г., просил решение мирового судьи судебного участка № Самарской области в части требований к ООО «Автосервис» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко В.Л. без удовлетворения.

Представитель ООО «ИМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу Бондаренко В. Л., указав, что гарантийные обязательства ответчика не распространяются на расходные материалы, в том числе на масляный фильтр и сальники. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, возникших до его передачи потребителю. ООО «ИМС» не были нарушены права истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий. На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска Бондаренко В. Л. к ООО «ИМС» оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «МАвто», Бондаренко B.JI. приобрел автомобиль <данные изъяты>

26.11.2011г. между Бондаренко В.Л. и ООО «МАвто» заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля, согласно которому гарантийный срок составляет 2 года с момента продажи автомобиля или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем транспортного средства истца является ООО «ИМС».

14.04.2012г. Бондаренко В.Л. обратился на станцию технического обслуживания официального дилера изготовителя автомобиля ООО «Эскорт» по причине того, что во время движения стал кратковременно загораться аварийный индикатор давления моторного масла, и из-под крышки мотора стало капать моторное масло. В результате чего ООО «Эскорт» были проведены работы по замене масляного фильтра Hover, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала, что подтверждается заказом-нарядом № от 14.04.2012г., чеком от 17.04.2012г. ООО «Эскорт». Истцом оплачено за выполнение работ по замене масляного фильтра Hover, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала денежная сумма в размере 8 646 рублей 20 копеек, из них: 270 рублей – за замену сальника КПП, 7 496 рублей 20 копеек – за снятие и установку КПП, 240 рублей – стоимость сальника КПП первичного вала, 400 рублей – стоимость сальника ведущей шестерни переднего моста, 240 рублей – стоимость масляного фильтра Hover.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю жар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

25.04.2012г. после выполнения работ ООО «Эскорт» по замене масляного фильтра Hiver, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала, изошла та же поломка, из-под, крышки мотора стало капать моторное масло.

Данное обстоятельство также было подтверждено заключением эксперта № от 10.09.2012 г., составленным ООО «СамараЭксперт», из которого следует, что на автомобиле истца имеется дефект – подтекание масла через сальники из двигателя и из иной передачи переднего моста, причиной возникновения которого явилось низкое качество выполненных работ по замене сальников в ООО «Эскорт». Для устранения недостатков автомобиля, возникших в процессе эксплуатации временные затраты составили 7,7 нормочаса, что в денежном выражении составляет 7 766 рублей 20 копеек, а также расходы на запчасти и материалы в сумме 880 рублей. Эксплуатация автомобиля с подтеканием масла не допускается.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил вышеуказанные доказательства в основу своего решения.

Доводы апелляторов о том, что заключение специалиста и его показания являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко В. Л. о взыскании с ООО «Эскорт» денежной суммы за устранение недостатков некачественно выполненной работы по замене сальников в размере 8 646 рублей 20 копеек, поскольку установлено, что работы по замене масляного фильтра Hover, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала ООО «Эскорт» выполнены некачественно, проявились вновь и были выявлены истцом 25.04.2012г.

Доводы представителя ООО «Эскорт» о том, что вышеуказанные работы по замене сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала были произведены надлежащего качества, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они ничем не подтверждены.

Мировым судьей также установлено, что 19.04.2012г. истец обратился в ООО «Эскорт», по причине того, что закипел радиатор, из-под крышки радиатора и расширительного бачка выходит слизь серого цвета. Оплату работы по промывке системы охлаждения двигателя истец отказался.

27.12.2011г. автомобиль истца проходил первое плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания официального дилера изготовителя автомобиля в ООО «Автосервис», что подтверждается заказ-нарядом № от 28.12.2011г., в котором указано, что были произведены работы, в том числе по проверке уровня и доливке охлаждающей жидкости. Доливка охлаждающей жидкости не производилась, о чем свидетельствует расходная накладная к заказ-наряду № от 28.12.2011г., в которой отсутствуют сведения об использовании расходного материала - охлаждающей жидкости.

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2012г., составленному ООО «СамараЭксперт», на автомобиле истца имеется дефект – потеря свойств охлаждающей жидкости, причиной возникновения которого явилось низкое качество охлаждающей жидкости. Для устранения недостатков автомобиля, возникших в процессе эксплуатации временные затраты составили 3,2 нормочаса, что в денежном выражении составляет 2 240 руб., а также расходы на запчасти и материалы в сумме 2 000 руб. Эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения недопустима.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что после технического обслуживания в ООО «Автосервис» 27.12.2011г. и до проявившегося на автомобиле истца 19.04.2012г. дефекта – потеря свойств охлаждающей жидкости прошло много времени. После доливки в охлаждающую жидкость какой-либо жидкости, данный дефект образовался практически сразу, примерно, когда автомобиль прошел 50-100 км.

Мировым судьей на основании сервисной книжки автомобиля установлено, что с момента прохождения технического обслуживания в ООО «Автосервис» и до 19.04.2012г. автомобиль истца прошел 6 348 км.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Бондаренко B.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автосервис» денежной суммы за устранение недостатков некачественно выполненной работы по доливке охлаждающей жидкости в размере 4 240 рублей

Доводы стороны истца о наличии вины ООО «Автосервис» в дефекте охлаждающей жидкости, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, о чем правильно указал мировой судья в свое решении.

31.03.2012г. автомобиль истца проходил второе плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания инициального дилера изготовителя автомобиля в ООО «Эскорт», что подтверждается заказ-нарядом № от 31.03.2012г. Доливка охлаждающей жидкости не производилась, о чем свидетельствует расходная накладная к заказу-наряду № от 31.03.2012г., в которой отсутствуют сведения об использовании расходного материала - охлаждающей жидкости.

Согласно п.п. 7 п. 3.10 договора № от 26.11.2011 г. о гарантийном обслуживании автомобиля, заключенного между Бондаренко В.Л. и ООО «МАвто», техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также устранение неполадок, ремонт и замена деталей, возникших в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, не входит «гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобилей за плату: в том числе сальников.

Доказательств в подтверждении того, что дефекты в виде масляного фильтра, сальника ведущей шестерни переднего моста, сальника КПП первичного вала, которые устранялись ООО «Эскорт» 14.04.2012г., возникли по вине изготовителя автомобиля ООО «ИМС», вследствие некачественной сборки автомобиля и применения некачественных материалов, истцом не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко В. Л. к ООО «ИМС» о взыскании денежных средств в размере 8 680 рублей 10 копеек.

Исковые требования Бондаренко В. Л. о взыскании с ООО «ИМС» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей также удовлетворению не подлежат, т. к. по квитанции 001370 от 04.08.2012г. невозможно достоверно установить наименование организации и вид услуги, оказанной истцу, о чем правильно указал мировой судья в своем решении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы (исследования) было оплачено 6 000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов в части с ООО «Эскорт» в размере 3 000 рублей, поскольку вина ответчиков в дефекте охлаждающей жидкости не была установлена.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно снизил подлежащий взысканию с ООО «Эскорт» размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Исковые требования Бондаренко В. Л. к ООО «Автосервис» и ООО «ИМС» о компенсации морального вреда правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку данными ответчиками права истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных юном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец с претензией к ООО «Эскорт» о возврате денежной суммы за устранение недостатков некачественно выполненной работы замене сальников в размере 8 646 рублей 20 копеек в добровольном порядке не обращался, в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данному спору, а после предъявления исковых требований ООО «Эскорт» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу изложенного, требования Бондаренко В. Л. о взыскании с ООО «Эскорт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 323 рубля 10 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя мировых судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем их размер правомерно снижен до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскано с ООО «Эскорт» государственная пошлина в доход государства в сумме 665 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.12.2012г. по гражданскому делу по иску Бондаренко В,Л. к ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» о защите прав потребителей отменить в части.

Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу Бондаренко В.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 323 рубля 10 копеек (Семь тысяч триста двадцать три рубля десять копеек).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 03.12.2012г. по гражданскому делу по иску Бондаренко В.Л. к ООО «Автосервис», ООО «Эскорт», ООО «ИМС» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Забенкова О. А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эскорт» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2013г.

Председательствующий     С.В. Парамзин