Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 ~ М-9/2015 от 19.01.2015

Дело 2-75/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия      24 июня 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому Вячеславу Олеговичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК (далее по тексту ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Великодворскому В.О. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Иск мотивирован тем, что на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №хх.хх.хх, хх.хх.хх от хх.хх.хх. Великодворский В.О. с хх.хх.хх года является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью хх.хх.хх кв.м., с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенном по адресу: хх.хх.хх., хх.хх.хх. Указанный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, из земель поселений, на который зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о регистрации права федеральной собственности №хх.хх.хх. от хх.хх.хх Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1105 ГК РФ, указали, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Вследствие безвозмездного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с хх.хх.хх.. по хх.хх.хх.. согласно прилагаемому расчету в размере хх.хх.хх рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх руб.

Представитель истца - ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные дополнения к иску, согласно которым платежи за землю являются обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке и установлены для того, чтобы стимулировать пользователя к эффективному использованию земли с положительным деловым результатом. Факт пользования земельным участком также подтверждается документами о праве собственности ответчика на строения, находящиеся на федеральном земельном участке. Гибель недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращения права собственности на него. Право собственности на погибшую, и соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ответчик до настоящего времени не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на погибшие объекты.

Ответчик Великодворский В.О. и его представитель Устинов И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив письменный отзыв.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик полагает необоснованными, поскольку здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. и здание контрольно-технического пункта площадью хх.хх.хх кв.м. на земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх отсутствуют в связи с полной гибелью зданий. Здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. частично разрушено и не эксплуатируется, назначение здания как гаража утрачено. Фактическая площадь части земельного участка, которая используется под пятном застройки здания гаража, составляет хх.хх.хх кв.м. Рыночная стоимость земельного участка площадью хх.хх.хх кв.м. составляет: на хх.хх.хх. – хх.хх.хх рублей; на хх.хх.хх. – хх.хх.хх рублей; на хх.хх.хх. – хх.хх.хх рублей. Выводы экспертизы полностью подтверждают доводы ответчика об отсутствии фактического пользования земельного участка в большей части в связи с гибелью 2 объектов и частичным разрушением 1 объекта и, соответственно, оснований для взыскания платы за пользование всем земельным участком. Полагает, что заявленный иск может быть удовлетворен частично – только за пользование частью земельного участка площадью хх.хх.хх кв.м., что составляет хх.хх.хх от общей площади земельного участка.

Уточнив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За ответчиком Великодворским В.О. с хх.хх.хх. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью хх.хх.хх кв.м., с кадастровым номером хх.хх.хх по адресу: хх.хх.хх., хх.хх.хх: здание контрольно-технического пункта площадью хх.хх.хх кв.м., одноэтажное здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. и здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. (л.д. 92-94).

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером хх.хх.хх площадью хх.хх.хх кв.м находится в собственности Российской Федерации (л.д. 72).

Решением Лахденпохского районного суда от 29.06.2012 года по гражданскому делу хх.хх.хх с Великодворского В.О. в пользу ТУ Росимущества в РК взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенного по адресу: хх.хх.хх. хх.хх.хх., хх.хх.хх за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх руб. (л.д. 7-9). Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012г. решение оставлено без изменения (л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что Великодворский В.О. в период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. плату за использование земельного участка не вносил.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов регистрационных дел, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, следует, что указанные объекты недвижимости, право на которые в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком, находились ранее на балансе Петрозаводской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации. Согласно разделу IV Плана продажи имущества от 28.04.2003 года, утвержденного распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия 29.04.2003 года, покупатель недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью хх.хх.хх кв.м. под строением и территорией, связанной с его обслуживанием, согласно проекту границ земельного участка, по цене, установленной действующим законодательством. Покупатель самостоятельно оформляет права на земельный участок.

В соответствии с данными регистрационных дел хх.хх.хх. зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от Российской Федерации к ООО «Карельская транспортная автомобильная организация», далее хх.хх.хх. к ООО «Лесторг» и хх.хх.хх. к ответчику Великодворскому В.О.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости хх.хх.хх. года, с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является (учитывая отсутствие договорных отношений), в связи с чем, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о внесении ответчиком платы за фактическое использование земельного участка, поскольку ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возражения ответчика обоснованы частичным использованием земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011605:051 в связи с гибелью двух объектов недвижимости.

Определением суда от 18.02.2015 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению хх.хх.хх от хх.хх.хх. на земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх наступила полная гибель (разрушение) объектов недвижимости: здания гаража общей площадью хх.хх.хх кв.м, инв. №хх.хх.хх, кадастровый номер хх.хх.хх; здания контрольно-технического пункта общей площадью хх.хх.хх кв.м, инв. №хх.хх.хх кадастровый номер хх.хх.хх, расположенных в хх.хх.хх.

Методом сопоставления схемы расположения земельного участка с фотографиями аэросъемки, эксперт определил, что в период после 05.08.2011 года объектов: здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. и здание контрольно-технического пункта площадью хх.хх.хх кв.м. были полностью демонтированы, то есть полностью наступила гибель двух указанных объектов недвижимости.

Здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м. находится в неудовлетворительном техническом состоянии, часть конструкций, а также инженерные сети утрачены полностью. Фактически здание не эксплуатируется, первоначальное назначение данного сооружения как здание гаража в настоящее время утрачено. Остальные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Минимальный размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража по первоначальному назначению составит порядка хх.хх.хх от существующей площади земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, то есть примерно хх.хх.хх кв.м. (л.д. 134-146).

Согласно заключению судебной экспертизы хх.хх.хх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх на хх.хх.хх. составляет хх.хх.хх рублей, на хх.хх.хх. хх.хх.хх рублей, на хх.хх.хх. хх.хх.хх рублей, на хх.хх.хх. хх.хх.хх рублей (л.д. 152-194).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как все изложенные в экспертизе выводы полностью согласуются как с другими представленными доказательствами, так и с позициями сторон.

Анализ представленных доказательств и изложенных доводов в их совокупности позволяет суду прийти к следующим выводам.

12.03.2014 года ответчик Великодворский О.В., обратился в ТУ Росимущества в РК с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх площадью хх.хх.хх кв.м. в связи с расположением на указанном земельном участке трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику (л.д. 102-103).

23.04.2014 года заявителю направлен письменный ответ на заявление, согласно которому по результатам осмотра участка от 04.04.2014 года установлено наличие на земельном участке одноэтажного здания гаража (инв. № хх.хх.хх), здание гаража (инв. № хх.хх.хх) разрушено, здание контрольно-технического пункта (инв. № хх.хх.хх) отсутствует, земельный участок не используется, значительная часть участка является свободной. Учитывая, что заявителем не подтверждено наличие исключительных прав на выкуп земельного участка, в предоставлении земельного участка в собственность Великодворскому В.О. отказано с рекомендацией по определению площади земельного участка, необходимого для использования существующих объектов недвижимости (л.д. 121-122).

Из сообщения ТУ Росимущества в РК, направленного по запросу суда об уточнении причин отказа в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность, следует, что Великодворский В.О. не подтвердил исключительное право на выкуп земельного участка в виду отсутствия на земельном участке двух объектов недвижимости, заявителю предложено сформировать земельный участок под одноэтажным зданием гаража и повторно обратиться в ТУ с заявлением.

Учитывая положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 552 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают только собственники расположенных на нем объектов недвижимости, в случае гибели недвижимого имущества, и, следовательно, прекращении права собственности на него, приватизация земельного участка, как верно отметил истец в своем письме, по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, является невозможной, и в случае заключения договора купли-продажи земельного участка с лицом, недвижимость которого погибла, такой договор будет считаться, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что два объекта недвижимости, а именно здание контрольно-технического пункта площадью хх.хх.хх кв.м. и здание гаража площадью хх.хх.хх кв.м., расположенные на спорном земельном участке, прекратили свое существование, по меньшей мере, с начала спорного периода.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, довод истца о том, что гибель недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращения права собственности на него, так как право собственности на погибшую, и соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Так, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Прекращение права собственности на такую вещь прекращается в силу закона (ст. 235), а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Более того, противоречия между правом на объект недвижимости и сведениями о нем, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт расположения на земельном участке с кадастровым номером хх.хх.хх, площадью хх.хх.хх кв.м., одного здания гаража площадью хх.хх.хх кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, следовательно, ответчиком фактически используется земельный участок необходимый для обслуживания лишь указанного объекта недвижимости. Иного фактического использования указанного земельного участка судом не установлено. Более того, наличие самого права на использование спорного земельного участка, при сложившейся ситуации, ограничено площадью земельного участка, необходимого для обслуживания указанного здания гаража.

Нельзя не отметить тот факт, что истец, отказывая ответчику в реализации его права на приватизацию земельного участка по мотивам неиспользования большей части земельного участка в связи с гибелью объектов недвижимости, одновременно обращается с иском о взыскании платы за фактическое использование всего земельного участка, не ссылаясь на иные обстоятельства взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на земельном участке двух (из трех) объектов недвижимости, принятые ответчиком меры по приватизации земельного участка, а также невозможность (по основанию, предусмотренному ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в спорный период) оформления ответчиком прав на весь земельный участок площадью хх.хх.хх кв.м. в связи с гибелью двух объектов недвижимости, по мнению суда, неправомерным является требование истца о взыскании с лица платы за использование земельного участка, право пользования которым прекращено как фактически, так и в силу закона в связи с гибелью объектов недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо иных договорных отношениях по использованию остальной части земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектом недвижимости (зданием гаража площадью хх.хх.хх кв.м.), и необходимой для его использования.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что с него подлежит взысканию плата лишь за земельный участок, площадью хх.хх.хх кв.м., под зданием гаража.

Так, применительно к п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ, ч. 1 ст. 552 ГК РФ, можно сделать вывод, что для осуществления прав на недвижимое имущество, в частности содержание, обслуживание, использование и др., правообладателем не может использоваться лишь та часть земли, которая занята строением.

Указанный вывод полностью подтверждается заключением эксперта. Согласно экспертной оценке минимальный размер площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания гаража площадью хх.хх.хх кв.м. составляет около хх.хх.хх от существующей площади земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, то есть примерно хх.хх.хх кв.м. (л.д. 141).

При определении рыночной стоимости земельного участка, из которой следует произвести расчет платы за землепользование, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы от хх.хх.хх. года, поскольку очевидным является тот факт, что в условиях рыночной экономики рыночная стоимость земельного участка может ежегодно изменяться в зависимости от различных обстоятельств. Между тем, истцом предоставлен отчет рыночной стоимости земельного участка, определенной хх.хх.хх. года, то есть задолго до спорного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что механизм расчета платы истцом приведен верно, расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. выглядит следующим образом.

2012 год – хх.хх.хх (рыночная стоимость земельного участка в 2012 году) х 8,25 % : 365 х 307 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование в 2012 году) = хх.хх.хх рубль;

2013 года – хх.хх.хх (рыночная стоимость земельного участка в 2013 году) х 8,25 % : 365 х 365 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование в 2013 году) = хх.хх.хх рубля;

2014 года – хх.хх.хх (рыночная стоимость земельного участка в 2014 году) х 8,25 % : 365 х 286 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование в 2014 году) = хх.хх.хх рублей.

Итого за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. года: хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка.

хх.хх.хх х 30 % (процент использования земельного участка для эксплуатации одного здания гаража) = хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части внесения платы за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере хх.хх.хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на проведение экспертизы судом признаются необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Стоимость экспертизы составила хх.хх.хх рублей (л.д. 132-133, 150-151) и не оплачена ответчиком, о чем в суд направлены соответствующие заявления экспертного учреждения ООО «Экоцентр».

    При таких обстоятельствах, со сторон, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг экспертов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Великодворского Вячеслава Олеговича в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером хх.хх.хх, расположенного по адресу: хх.хх.хх., западная часть кадастрового квартала хх.хх.хх, за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх (хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Великодворского Вячеслава Олеговича государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере хх.хх.хх

Взыскать с Великодворского Вячеслава Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» стоимость проведенной экспертизы в размере хх.хх.хх

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» стоимость проведенной экспертизы в размере хх.хх.хх

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено 29.06.2015 года.

Судья: И.В.Жданкина