Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2015 ~ М-3554/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б., с участием представителя истца Галилова Б.Р., представителя ответчика Эльдяевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краснощековой М.В. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснощекова М.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии подп. Б) п. 2.1 договора в сумму кредита был включен платеж за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 56 010,48 рублей. Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условий договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Истец своего согласия на заключение договора страхования и уплату страховых взносов не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана не законно. Также истец указывает, что был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «КАРДИФ». Кроме того, сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, на нее необоснованно были начислены проценты. Также истец указывает, что отметки о согласии с условиями договора в части страхования проставлены банком машинописным способом, что также свидетельствует о том, что отказаться от участия в программе страхования и оплаты такого участия истец не имел возможности. По договору .............. от .............. с истца была списана плата за подключение к программе страхования 56 010 рублей 48 копеек, требования истца о возврате вышеуказанных денежных сумм в добровольном порядке не были исполнены.

С учетом приведенных обстоятельств истец полагает условие банка о подключении к программе страхования противоречащим закону, а потому подлежащим признанию ничтожным.

Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки, а так же компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд:

признать недействительным подпункт Б пункта 2.1 Кредитного договора .............. от .............., заключенного между истцом и ответчиком, возлагающий на истца обязанность по внесению платы за подключению к программе коллективного добровольного страхования в размере 56 010 рублей 48 копеек;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия подпункта Б пункта 2.1 Кредитного договора .............. от .............., заключенного между истцом и ответчиком, возлагающий на истца обязанность по внесению платы за подключению к программе коллективного добровольного страхования в размере 56 010 рублей 48 копеек, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 56 010 рублей 48 копеек в пользу истца;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 53 770 рублей 06 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 890 рублей 27 копеек.

Истец Краснощекова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галилов Б. Р. поддержал заявленные Краснощековой М.В.требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Эльдяева О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что .............. между Краснощековой М.В. с одной стороны и «Сетелем Банк» ООО с другой, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ............... По условиям данного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 258 068,48 руб., сроком на 42 месяцев с уплатой процентов 33,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцу Краснощековой М.В. «Сетелем Банк» ООО исполнил надлежащим образом, что

подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии п. 3 кредитного договора анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей, тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1. «ИНФОРМАЦИЯ О КРЕДТЕ» кредитного договора сумма кредита на неотложные нужды составила 200 000 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков за весь срок кредита составила 56 010,48 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита составила 2 058 руб.

.............. истец подписала заявление на страхование, в соответствии с которым подтвердила, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил ее с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным, а отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что, истец не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку бланк договора является шаблонным, заполненным машинописным способом, в связи с чем получение кредита обусловлено страхованием. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен выбор страховых компаний, осуществляющих страхование жизни и здоровья.

Однако суд с доводами истца согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что условие кредитного договора в части услуг страхования не является обязательным, а решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно подключения/неподключения к программе страхования.

Таким образом, нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к настоящему спору, будет иметь место со стороны банка только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условия о страховании жизни.

Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора в письменной форме с Краснощековой М.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, и условиями отказа от них, а также о том, что его согласие/несогласие не приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о порядке отказа от услуги страхования в случае ее приобретения, истец была ознакомлена и согласна, после чего договор был ею подписан.

Кроме того, Краснощекова М.В. собственноручно подписала заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что подписывая данное заявление она понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен им в полном объеме, Условия участия в программе страхования а также второй экземпляр заявления на страхование ему вручены.

Как следует из п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5 Условий участия в программе коллективного страхования, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня в даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования. Однако доказательств того, истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, стороной истца суду не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету истца «Сетелем Банк» ООО в силу п. 6 кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе страхования.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны Краснощековой М.В. собственноручно, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из текста кредитного договора следует, что подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключение договора и предоставления клиенту кредита на неотложные нужды. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.

Из текста кредитного договора следует, что истец вправе была отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Из изложенного следует, что банк довел до сведения истца исчерпывающую информацию об условиях кредитования.

Представленными в материалы дела копиями анкеты-заявления, кредитного договора, заявления на страхование подтверждается то обстоятельство, что предоставление кредита никак не связано с решением клиента относительно заключения или незаключения договора страхования, присоединения к программе страхования.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, оспариваемые истцом условия кредитного договора в части предоставления кредита на оплату платы за подключение к программе страхования являются согласованными сторонами и не обуславливают заключение кредитного договора в целом, следовательно данные пункты договора не могут быть признаны недействительными, права истца включением его в программу страхования не нарушены, услуга предоставлена по его собственному волеизъявлению.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что истец не имел возможности отказаться от услуг страхования, поскольку форма кредитного договора заполнена машинописным способом, в договоре указана только одна страхования компания. В связи чем истец был лишен права выбора страховой компании, с учетом следующего.

Согласно разъяснений, данных Президиумом ФАС России в решении от 22.02.2012 N 1-6/8-1 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков» в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Из представленной копии кредитного договора усматривается, что предложенная банком к заполнению форма договора не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно, указанные услуги не являются условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности клиента подписания заявления на страхование.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части признания недействительными условий кредитного договора в части услуг страхования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом следующего.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки основаны на недействительности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита и нарушении сроков оказания данной услуги, поскольку денежные средства Банком по кредитному договору Истцу были перечислены своевременно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в случае нарушения исполнителем услуги установленных данными нормами сроков. В случае признания сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности. сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются и положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснощековой М.В. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью:

о признании недействительным подпункта Б пункта 2.1 Кредитного договора .............. от .............., заключенного между Краснощековой М.В. и «Сетелем Банк» ООО, возлагающий на Краснощекову М.В. обязанность по внесению платы за подключению к программе коллективного добровольного страхования в размере 56 010 рублей 48 копеек;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия подпункта Б пункта 2.1 Кредитного договора .............. от .............., заключенного между Краснощековой М.В. и «Сетелем Банк» ООО, возлагающего на Краснощекову М.В. обязанность по внесению платы за подключению к программе коллективного добровольного страхования в размере 56 010 рублей

48 копеек, в виде взыскания с «Сетелем Банк» ООО суммы в размере 56 010 рублей 48 копеек;

о взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Краснощековой М.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53 770 рублей 06 копеек;

о взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Краснощековой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

о взыскании с «Сетелем Банк» ООО в пользу Краснощековой М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 890 рублей 27 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.12.2015 года.

Судья