Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2018 ~ М-2016/2018 от 21.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголева А. С. к Колесникову А. А.ичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову А.А. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 212911 руб. 80 коп., суммы госпошлины в размере 2000 рублей, процессуальных издержек в размере 1350 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. Гоголев А.С., Колесников А.А., ФИО, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ. Сумма причиненного ущерба по приговору суда составила 1733860 руб. 60 коп. Им, Гоголевым А.С., было выплачено 759770 руб. 61 коп., а также оплачена госпошлина в размере 2000 рублей. До настоящего времени сумма убытков в добровольном порядке погашена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Колесникова А.А. сумму ущерба 274056 руб.28 коп., указывая на то, что при расчете произошла арифметическая ошибка, и просил взыскать судебные расходы.

Истец Гоголев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Гоголева А.С.– Хайруллин Э.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что после вынесения приговора в отношении истца и ответчика, его доверитель выплатил потерпевшим суммы, указанные в расчете цены иска, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Колесникова А.А. его долю в причиненном ущербе.

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по приговору суда, сумма причиненного ущерба была взыскана в пользу потерпевших и обращено взыскание для полного возмещения ущерба на денежные средства Гоголева А.С., которых хватило бы для возмещения потерпевшим ущерба. Данные денежные средства добыты совместным преступным путем. Кроме того, он погасил ущерб перед потерпевшими в размере 300000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Гоголева А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. Гоголев А.С., Колесников А.А., ФИО, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, Гоголеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, Колесникову А.А., ФИО, ФИО2 – по 2 года лишения свободы, последним двум лицам наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданские иски потерпевших были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного Гоголева А.С. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от <дата>. приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>. в отношении Гоголева А.С. изменен, Гоголеву А.С. снижено наказание до 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решениями Промышленного районного суда <адрес> от <дата>. и <дата>. с Гоголева А.С., ФИО, Колесникова А.А., ФИО2 в пользу потерпевших по уголовному делу № солидарно взыскана сумма материального ущерба, всего в размере 1733860 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, возместившее вред, причиненный совместно с другим лицом, приобретает право требовать от другого причинителя вреда выплаченную им долю только в той части, в которой другой причинитель вреда не исполнил самостоятельно требования потерпевшего.

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Установлено, что <дата> окончено в отношении Гоголева А.С. исполнительное производство о взыскании с Гоголева А.С., Колесникова А.А., ФИО, ФИО2 солидарно, в пользу потерпевшего ФИО3 материального ущерба в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> от <дата>. окончены исполнительные производства в отношении Гоголева А.С. о взыскании с Гоголева А.С., Колесникова А.А., ФИО, ФИО2 солидарно в пользу остальных потерпевших материального ущерба, причиненного в результате преступления по уголовному делу №. Факт перевода денежных средств потерпевшим подтверждается платежными поручениями от <дата>., имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что Гоголевым А.С. в полном объеме исполнены обязательства в отношении всех потерпевших по уголовному делу №. В свою очередь, Колесников А.А. в соответствии со ст.56 ГПК доказательств исполнения обязательств перед указанными лицами не представил. В судебном заседании не отрицал, что потерпевшим, предъявившим требования о возмещении ущерба в гражданском порядке, ущерб не возмещал.

При таких обстоятельствах приходит к выводу к выводу об обязанности Колесникова А.А. выплатить в порядке регресса денежные средства Гоголеву А.С. переданные истцом в качестве возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу № в пределах своей доли, т.е. в размере 274056 руб. 28 коп.

Доводы ответчика Колесникова А.А. о том, что денежные средства, полученные преступным путем и находившиеся на арестованных счетах Гоголева А.С., могли быть использованы в качестве расчета с потерпевшими, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб потерпевшим возмещен по решению суда истцом, и наличие арестованных денежных средств на счете Гоголева А.С. не может являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждаются платежным документом № от <дата>. Также истцом были понесены расходы на подготовку копий документов в размере 1350 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3940 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева А. С. - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. А.ича в пользу Гоголева А. С. сумму ущерба 274 056 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 3350 руб., а всего 277 406 руб.28 коп.

Довзыскать с Колесникова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3940 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.